更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債抗字,114年度,74號
PCDV,114,消債抗,74,20251029,1

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債抗字第74號
抗 告 人 葉心慈即葉曉婷



上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，抗告人對於民國114
年5月16日本院113年度消債更字第646號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣(下同)1,500元由抗告人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於
使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債
務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，
保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，
從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺
清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀
經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清
償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或
可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得
預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事
實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須
就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。
二、抗告意旨略以：抗告人不知悉前夫何時會出獄，且前夫在未
服刑前早已負債累累，即便服刑完也不可能履行離婚契約內
需負擔的費用。抗告人有誠意還款，但能力有限，還有小孩
需要照顧，難再去找一份兼差來多賺點額外收入等語。
三、本院之判斷：
㈠、本件抗告人曾與最大債權銀行王道商業銀行股份有限公司進
行債務清理前置調解程序，惟協商不成立等情，業據本院依
職權調閱本院113年度司消債調字第713號調解卷宗核閱屬實
。是以抗告人所為本件更生聲請可否准許，應審究抗告人現
況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。
㈡、經查，抗告人名下有雲林縣○○鄉○○○段000000號公同共有土地
一筆(原審卷第39至49頁)，依土地第一類登記謄本公同共有
人為14人，113年度土地公告現值為2,400元/㎡，土地面積為
1,041㎡，暫依此計算上開土地抗告人潛在應繼分價值約17萬
8,457元（計算式：2,400元/㎡×1,041㎡÷14＝178,457元)；又
抗告人名下有玉山銀行存款帳戶餘額100元(原審卷第65頁)
、中華郵政存款帳戶餘額9,006元(原審卷第81頁)、王道銀
行存款帳戶餘額5,117元(原審卷第95頁)、華南銀行存款帳
戶餘額500元(原審卷第107頁)。是以，本院認定抗告人名下
資產數額為19萬3,180元(計算式：178,457元＋100元＋9,006
元＋5,117元＋500元＝193,180元)。
㈢、抗告人於原審陳報任職於美食達人股份有限公司(下稱美食達
人公司)，每月薪資約3萬4,000元至3萬5,000元等語(原審卷
35頁)。惟查，依抗告人112年度綜所稅資料清單記載，抗告
人112年任職於美食達人公司及美味達人公司，收入總額為4
9萬5,691元(原審卷第51頁)，平均每月薪資收入為4萬1,308
元(計算式：495,691元÷12＝41,308元，元以下四捨五入)，
核與抗告人陳報每月薪資收入不符，難認抗告人有據實陳報
其每月薪資收入數額，原審認定抗告人於美食達人公司任職
每月薪資為3萬4,500元(本院卷第15頁)，顯有違誤。又抗告
人並未提出其目前任職於美食達人公司及美味達人公司之薪
資明細資料，本院暫依抗告人112年綜所稅資料清單認定其
每月平均薪資收入為4萬1,308元。又抗告人113年度每月領
有租金補助5,600元等情，亦據其提出玉山銀行帳戶明細資
料為憑(原審卷第65頁)。準此，本院暫予認定抗告人目前每
月收入金額為4萬6,908元(計算式：41,308元＋5,600元＝46,9
08元)。
㈣、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養
者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務
人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該
範圍內，不受最低數額限制。債務人證明確有必要支出者，
不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算
時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額
，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者
，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之
2、消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。本件抗告
人主張其每月必要支出項目為：每月個人必要生活費2萬500
元、父親扶養費7,000元、長子扶養費1萬9,050元，共計4萬
6,550元。茲就抗告人上開主張，本院認定如下：
　⒈個人生活費部分：
　　抗告人主張個人必要生活費為租金9,000元、電費1,500元、
手機電話費1,000元、瓦斯水電費1,000元、三餐7,000元、
醫療費1,000元，共計2萬500元(原審卷第35頁)。抗告人上
開個人必要生活費用高於其聲請更生程序時即113年度新北
市政府公告之個人必要生活費用1.2倍為1萬9,680元，依前
揭規定，抗告人應就其每月個人生活必要支出數額提出相關
證明。本院審酌抗告人提出如原審卷第123、127頁所示之消
費單據並非其所主張之全部個人生活費用單據，自難認定抗
告人已證明其每月個人生活必要支出有高於新北市政府個人
必要生活費用1.2倍之情形。參酌113年度新北市政府公告之
個人必要生活費用1.2倍，本院認抗告人每月個人必要支出
費用為1萬9,680元。
　⒉父親扶養費部分：
　　抗告人父親為44年次生，目前70歲(調卷第27頁)，現已退休
，名下無不動產或車輛等資產(詳限閱卷)，經核屬不能維持
生活而無謀生能力之人，需受扶養義務人即抗告人、抗告人
胞姊及其胞兄共3人扶養。又抗告人胞兄經濟狀況一般；胞
姊資力優渥，每月薪資較高(詳限閱卷)。本院審酌抗告人父
親各扶養義務人經濟及收入狀況，酌認抗告人每月應負擔父
親扶養費用比例為1/10。再參酌113年度新北市政府公告之
必要生活費用1.2倍，抗告人每月應負擔父親扶養費用應為1
,968元(計算式：19,680元×1/10＝1,968元)。
　⒊長子扶養費部分：
　　抗告人長子為107年次生，目前7歲，名下無不動產或其他資
產(詳限閱卷)，經核屬不能維持生活而無謀生能力之人，需
受扶養義務人即抗告人及其前配偶之扶養。本院審酌抗告人
前配偶名下無不動產或車輛，目前無任何收入(詳限閱卷)，
並參酌113年度新北市政府公告之必要生活費用1.2倍，及抗
告人長子每月領有新北市社會局核發之生活扶助金2,197元(
本院卷第37頁)(原裁定誤認為每月2,167元，本院卷15第頁)
、抗告人主張每月領取行政院核發之就學補助5,000元(原審
卷第35頁)，酌認抗告人每月應負擔長子扶養費用為6,242元
【計算式：（19,680元－2,197元－5,000元）×1/2＝6,242元，
元以下四捨五入】。至於抗告人主張前配偶入監服刑2年8月
，目前並無給付子女扶養費等語。惟抗告人前配偶僅係暫時
無法給付扶養費，並非免除對於子女之扶養義務，更何況抗
告人與前配偶簽立離婚協議書亦約定前配偶每月應給付長子
扶養費2萬5,417元至長子滿23歲止等情(原審卷第159頁)，
自難認定抗告人前配偶無給付長子扶養費之能力。抗告人執
前揭情詞主張其應負擔長子全部扶養費，洵屬無據，不足憑
採。
　⒋綜上，抗告人每月必要支出總金額為2萬7,890元(計算式：個
人必要生活費19,680元＋父親扶養費1,968元＋長子扶養費6,2
42元＝27,890元)。　　
㈤、因此，抗告人名下有資產19萬3,180元，每月可處分之所得數
額為4萬6,908元，扣除每月生活必要支出2萬7,890元，每月
仍有餘額1萬9,018元(計算式：46,908元－27,890元＝19,018
元)。依抗告人積欠債務總金額為65萬7,562元(詳如附表)，
扣除其名下資產價值19萬3,180元，債務僅餘46萬4,382元(
計算式：657,562元－193,180元＝464,382元)，抗告人僅需約
2年1月(計算式：464,382元÷19,018元≒25個月即2年1月)即
可清償完畢。是依抗告人目前名下資產、每月收入及支出狀
況，客觀上抗告人不符合消債條例第3條所規定之「不能清
償債務或有不能清償之虞」之情事。
四、綜上所述，抗告人有未據實陳報收入狀況之情形，且抗告人
並無消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償
之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符
法定聲請要件，應予駁回。從而，原審駁回抗告人更生程序
之聲請，理由雖略有不同，惟結論並無二致，應予維持。抗
告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
本裁定不得再抗告。
　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張育慈附表
編號 債權人 債務金額 卷證頁碼 1 王道商業銀行股份有限公司 390,017元 調卷第43頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 61,745元 3 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 無欠款 4 和潤企業股份有限公司 205,800元 原審卷第145頁 合計 657,562元 備註：編號4部分，臺灣士林地方法院113年度司票字第19885號裁定認定，抗告人於110年11月3日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人420,000元，其中之205,800元，及自113年4月9日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，得為強制執行。是抗告人僅積欠和潤企業股份有限公司20萬5,800元本息，原裁定認定抗告人積欠之金額為42萬元本息，尚有違誤，應予更正。