臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債抗字第15號
抗 告 人
即聲 請 人 胡育陽
代 理 人 曾朝誠律師
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請清算，對於中華民國114
年2月24日本院113年度消債清字第269號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人胡育陽自中華民國一一四年十月二十八日上午十時起
開始清算程序。
三、命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；按法院開始清算程序之裁
定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第83條
第1項、第16條第1項前段定有明文。衡以消債條例之立法目
的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債
務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持
安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程
式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權
利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全
社會經濟發展。次按消債條例第3條「債務人不能清償債務
或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清
理其債務」，所謂「不能清償」指債務人因欠缺清償能力，
對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者
而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力
，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性
而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將
成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不
必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、
信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以
判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償
。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定
時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司
法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第二
屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律
問題研審小組之研審意見、臺灣高等法院106年度消債抗字
第16號裁定參照）。
二、抗告意旨略以：
㈠原裁定認為抗告人所提出台北富邦銀行之存摺交易明細，其
中有諸多非一般正常理財之情形，舉凡民國106年6月至7月
間，提領價值新臺幣（下同）302,800元、6,060,080元之匯
款，107年6月25日198,030元之匯款，112年1月至5月間向富
邦人壽借款五筆，分別為2,050,000元、350,000元、1,585,
963元、1,500,000元及1,500,000元，逕認抗告人有隱匿財
產、躲避債務清償之高度可能，使未來可能成為清算財團之
財產明顯減少，以抗告人有利用清算程序以規避其應負擔之
償還責任之意圖，有違誠信原則等理由而裁定駁回清算之聲
請云云。然抗告人於前揭所提領或匯出之款項均係於最高法
院108年度台抗大字第897號裁定作成前所為，斯時人壽保險
尚不得作為強制執行之執行標的，則抗告人自毋須藉此隱匿
財產或躲避債務清償，是原審對此認定顯有違誤。況抗告人
之人壽保險已於113年2月23日經臺灣臺北地方法院以113司
執助字第3480號執行命令為扣押在案，斯時距最高法院作成
108年度台抗大字第897號民事裁定已逾一年之久，如抗告人
確有將人壽保險之保單價值準備金全部提領以躲避債務清償
或隱匿財產等意圖，豈有在最高法院作成上開裁定後仍留有
14,014,404元之保單價值準備金供債權人扣押執行之可能。
㈡再者，抗告人於106年6月1日提領302,800元（因抗告人富邦
銀行之帳戶為台幣帳戶，是此處所提領之款項為美元現金換
算之新臺幣款項，而非提領302,800元之美元現鈔）、匯款6
,060,080元及108年2至3月匯款215,030元及13,396,000元之
目的，係因抗告人配偶林庭盛之雙親林李妹、林永分別於40
年間及91年間過世，並共同葬於新北市三芝區某土地，供抗
告人親屬共同祭祀。然於106年間上開三芝區土地遭他人訴
請返還土地，因當時其餘兄弟姊妹尚無能力處理，而林庭盛
身為家中長子不忍雙親之遺骸及骨灰無處安放，遂與抗告人
協商以抗告人為要保人之人壽保險向富邦人壽以保單借款，
用以購置墓地作為林氏家族之墓園及修建之用。上開事實足
證抗告人將上開款項提領之目的係為購置墓圍使父母及家族
之親人百年後仍有棲身之所，並供後世祭拜，非為隱匿財產
或躲避債務清償。
㈢抗告人已年近76歲，已無工作及謀生能力，且名下已多年無
所得及財產，又因年齡之增長，導致抗告人因老化及疾病纏
身而須長期就醫，曾於106年間因鼻竇炎及鼻息肉進行鼻中
膈開刀手術及頸椎、腰椎手術，抗告人同時又罹患高血壓、
糖尿病、暈眩症等慢性病，需長期就醫追蹤病情，同時仰賴
藥物進行控制，於日常生活中亦須時常補充保健品、營養品
等以維持身體之機能。抗告人配偶林庭盛亦年近80歲，亦無
工作及謀生之能力，且自106年起因消化道及心血管方面之
疾病，長期於振興醫療財團法人振興醫院看診治療，是林庭
盛亦仰賴抗告人支應就醫所需之費用及日常生活開銷。又抗
告人及林庭盛現居於新北市林口區，依行政院主計總處所公
布112年新北市每人平均月消費支出為26,226元，則抗告人
及配偶一年至少需要629,424元之生活費用，況抗告人尚需
額外支應就醫及營養品等費用已如前述。是抗告人自有持人
壽保險向富邦人壽借款用以支應日常生活開銷及就醫、購買
營養品之必要性及需求性。
㈣又抗告人於108年至109年間所繳納之保費係抗告人之子女意
外險保單之保險費及手術險保單之保險費，此攸關抗告人子
女未來如有意外或需進行手術時有相對應之保險得確保醫療
費之支出，此屬正常之理財行為。抗告人富邦銀行帳戶雖於
112年1月至5月間有多筆款項匯出，總金額約6,000,000元，
然上開款項之支出係因抗告人於104年前往上海旅遊時，因
暈眩症發作，導致其自高處摔落造成全身全身多發性外傷，
包含多處骨折、肌腱、神經和雙肺等器官損傷，雖手術成功
，仍因傷勢過重產生諸多後遺症，近年透過幹細胞和幹細胞
外泌體等再生療法及推拿針灸等民俗療法，已大幅價低後遺
症所生之影響及疼痛，惟幹細胞和幹細胞外泌體之治療費用
較高昂，因必須定期施打，且l劑的費用約100,000元至300,
000元不等，是上開費用除用以日當生活外，尚需供抗告人
定期為上開治療所用。
㈤綜上所述，原審認為抗告人有刻意躲避債務或隱匿財產等行
為，實非事實，原審於審理過程中均未詢問有關富邦銀行帳
戶款項之匯出、提領等情，並非抗告人不願或拒絕就此事進
行說明。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予清算等語。
三、經查：
㈠抗告人前於113年6月18日向本院聲請債務清理之前置調解，
經最大債權金融機構花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司（
下稱花旗商銀）具狀表示：聲請人律師提出之調解條件，僅
就聲請人目前所持有之價值約1,000,000元之保險單解約後
，由各債權銀行就債權金額分配，與本案債權相差甚距，實
無調解成立之可能等語，故調解不成立等情，業經本院調取
113年度司消債調字第661號卷（下稱調字卷）核閱無訛。則
抗告人聲請清算可否准許，應審究其現況有無消債條例第3
條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。
㈡抗告人所負債務達約2,085,807,000元一節，有債權人清冊、
財團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細、87
年至101年抗告人之授信資料光碟在卷可考（見原審卷一第2
9至57頁）。
㈢抗告人之財產及收入狀況：
⒈觀諸抗告人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、台灣集中保管結算所投資人開立帳戶明細
表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資
人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、臺北
富邦銀行帳戶封面暨內頁、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、中
華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料
查詢結果表、美商美國安泰人壽保險單、富邦人壽保險查詢
結果、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、彰化銀行存
摺存款帳號資料及交易明細查詢、遠東銀行活期存款往來明
細查詢、臺北富邦銀行各類存款歷史對帳單、臺灣銀行存摺
存款歷史明細查詢、臺中商業銀行存款交易明細、中國信託
商業銀行帳戶歷史交易查詢、兆豐銀行存款往來明細查詢、
玉山銀行存戶交易明細、臺灣新光商業銀行存摺存款對帳單
所示（見調字卷第53至61頁、第67頁、原審卷一第41至51頁
、第65頁、第415頁、第437至514頁、原審卷二第77至135頁
），參酌富邦人壽113年11月18日函文（見原審卷一第513至
514頁），抗告人名下存款帳戶餘額合計僅約8,617元、以其
為要保人投保於於富邦人壽之有效（人壽）保險數筆（解約
金金額約15,257,967元，已為法院扣押），並無其他財產。
⒉又依抗告人之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（
見調字卷第69至71頁）所載，其所得為0元。另抗告人陳稱
其目前年事已高無謀生能力，名下亦無所得，亦無領取任何
補助，有接受3名子女不定時、不定額提供生活必要之支出
、零用金等情，業據提出收入證明切結書為憑（見調字卷第
73頁、見原審卷一第365頁、第373至375頁），堪信為真。
⒊抗告人之必要支出情形：抗告人主張其每月必要支出為114年
度新北市最低生活費16,900元之1.2倍即20,280元，核與消
債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則
第21條之1第3項規定相符，應可採認。
㈣準此，抗告人無工作收入，每月之生活必要支出均仰賴3名子
女，名下存款帳戶餘額合計僅約8,617元、以其為要保人投
保於於富邦人壽之有效（人壽）保險數筆（解約金金額約15
,257,967元，已為法院扣押），然其所積欠債務高達約2,08
5,807,000元一節，衡諸抗告人之財產、勞力及信用等現有
清償能力為綜合判斷，應可認其客觀上已符合消債條例第3
條所規定「有不能清償之虞」之情形。
㈤原裁定固以抗告人「聲請清算前」理財行為違反誠信原則，
並引用消債條例第134條關於不免責裁定規定為據駁回抗告
人清算聲請。然查，法院審酌是否裁定「開始清算程序」與
法院裁定為「終止或終結清算程序」確定後審酌為免責或不
免責之裁定，依上開說明，先、後有別，規範情形不同，清
算程序係以消債條例第3條之債務人「不能清償債務或有不
能清償之虞者」為要件，消債條例第134條規定則為審酌裁
定不免責之依據，原裁定引用消債條例第134條規定為據駁
回抗告人「開始清算程序」之聲請，容有誤會，且恐不利於
抗告人債權人之分配取償，從而，原裁定尚有未洽，應予廢
棄。
四、綜上所述，本件抗告人為一般消費者，並未從事營業活動，
且無工作收入，每月之生活必要支出均仰賴子女資助，已無
餘額清償所欠債務，「有不能清償之虞」之情形，又未經法
院裁定開始更生程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3
項、第8條或第82條所定駁回清算聲請之事由存在，則抗告
人本件清算之聲請，於法尚無不合，應予准許。原裁定以上
開理由為據駁回抗告人清算聲請，容有未洽，抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄
，准予抗告人清算之聲請，並由司法事務官進行本件清算程
序。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 陳佳君
法 官 胡修辰
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年10月28日上午10時公告。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 林品秀