臺灣新北地方法院民事裁定
114年度救字第178號
聲 請 人 黃惠吟
相 對 人 張家福即皮醫師蘆洲診所
上列聲請人因與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請訴
訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟
救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上
本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言（
最高法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照）。
二、再按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於
無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真
實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109
條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力係指窘於生活，
且缺乏經濟上之信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力
支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未
提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費
用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定
期命補正之必要（最高法院104年度台上字第676號裁定意旨
參照）。次按所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟
信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活
費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用
技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台
聲字第582號裁定意旨參照）。
三、本件聲請意旨略以：
聲請人面試後經相對人於民國（下同）114年7月11日錄取，
並約定自114年8月1日起擔任正職護理師，且於7月份有多次
實習診次，但相對人於114年7月26日通知須將正職任用時間
延後至8月中或9月，聲請人不同意，相對人又稱是否願意改
聘為兼職護理師，聲請人亦不同意，相對人即逕行通知終止
勞動契約，為此請求確認僱傭關係存在，並請求被告應給付
新台幣（下同）165,000元。聲請人因本案爭議失去固定收
入，尚需支付房租、貸款及生活必需支出，已無力負擔裁判
費及律師費，爰聲請訴訟救助等情。
四、經查，
㈠本件聲請人聲請訴訟救助，前經申請財團法人法律扶助基金
會（新北分會）法律扶助，經審查後決定「不予扶助」，理
由為「申請人與相對人約定8月1日正式到職，7月份僅為實
習，實習階段為排班類似部分工時狀態，則兩造間是屬實習
勞動契約，正職勞動契約尚為屆期，相對人於正職勞動契約
生效前便終止，應負賠償責任，然申請人請求恢復正職僱傭
關係，於此情形尚難認有空間」，有該會審查決定通知書可
稽。從而，聲請人提起本件訴訟，顯無勝訴希望，即不符合
聲請訴訟救助的法律要件，無法准許。
㈡再者，聲請人主張其已無資力支出訴訟費用，僅提出113年度
綜合所得稅各類所得資料清單為證，以釋明無資力支出訴訟
費等語。惟查，上開所得資料清單僅能釋明聲請人113年度
所得總額約50萬元，且其中除兩筆薪資收入外，並有證券公
司利息所得及股票股利各一筆，顯然並不足以釋明聲請人窘
於生活，且缺乏經濟、信用致無力支出訴訟費用之情事。而
聲請人也未提出其他證據，釋明其無資力支出訴訟費用之主
張為真實，依照前述說明，本件訴訟救助之聲請，也應予駁
回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 勞動法庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 温凱晴