臺灣新北地方法院民事裁定
114年度小上字第215號
上 訴 人 洪陳美熟
被上訴人 陳珈蓁
上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國114年9
月11日本院三重簡易庭114年度重小字第1626號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程
序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令
為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條
之24第2項各有明文。次上訴狀內應記載上訴理由，表明下
列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟
法第436條之25亦有明定。再所謂違背法令，依民事訴訟法
第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款
規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判
決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違
背法令。準此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上
訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該
法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣，倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應
揭示該解釋或裁判之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴
訟法第469條所列各款當然違背法令之事實；上訴狀或理由
書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法
令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台
上字第314號判決意旨參照）。次按上訴不合法者，依民事
訴訟法第436條之32第2項準用同法444條第1項前段規定，第
二審法院應以裁定駁回其上訴。
二、上訴意旨略以：上訴人懷疑被上訴人是租屋蟑螂，6月16日
至今被上訴人未歸還本戶鑰匙，請求賠償3個月租金共42,00
0元之損失。要上訴人返還押租金12,000元，請被上訴人把
租屋內所有損壞的家具修復完畢。2次調解、1次法院，請求
精神賠償舟車勞頓，並請求賠償1個月水電費用等語。
三、經查，上訴意旨並未具體表明原判決所違背之法令、法則或
司法院解釋字號及具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，揆諸首揭規定及說明，即難認上訴人已合法表
明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定
，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為2,250元，爰
依前開規定諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條 第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁 法 官 劉以全 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 劉雅文