臺灣新北地方法院民事裁定
114年度小上字第191號
上 訴 人 李永隆
被 上訴人 林忠信
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
114年6月30日本院三重簡易庭114年度重小字第1044號第一審小
額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表
明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2
項、第436條之25分別定有明文。次按所謂違背法令，係指
依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規
或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令
之情形。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5
款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條
款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法
規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習
慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法
令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其
所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上
訴理由，其上訴自非合法；若僅係取捨證據、認定事實等屬
於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不
生違背法令之問題（最高法院111年度台上字第988號，71年
度台上字第314號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第436條
之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）
之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如
上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院毋庸命
其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1
項前段之規定，逕以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：上訴人車輛左後視鏡係因訴外人倪民煌
不小心折損而於民國113年6月11日替換新品，並非使用逾5
年之物品或以舊品換新品，又本件車禍係於113年11月30日
發生，原審判決理由欄記載上訴人車輛「至113年1月30日受
損時，已使用逾5年」，以此計算折舊，應有錯誤，而提起
本件上訴等語。
三、經查，本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核
其上訴理由，無非係爭執原判決就賠償金額之事實認定有誤
，並有日期之誤載，然此係屬事實審法院取捨證據、認定事
實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據
之結果，依自由心證判斷之，此本非屬小額事件中所謂違背
法令之情形，上訴人上訴意旨亦未依首揭說明具體指摘原審
判決有何違背法令或不當適用法規之情事，又上訴人提起上
訴後迄今已逾20日，仍未提出合法之上訴理由書，揆諸前揭
說明，自不得謂已合法表明上訴理由，故應認本件上訴為不
合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。並確定第二審訴
訟費用額為2,250元，應由上訴人負擔，爰諭知如主文第2項 所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條 、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 民事第五庭 審判長法 官 黃信樺 法 官 陳囿辰 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 賴峻權