臺灣新北地方法院民事裁定
114年度審訴字第93號
原 告 林大衛(David Dong-Hyock Lim)
上列原告與被告賴科員間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟
法第116條第1項第1款前段有所規定。次按起訴，應以訴狀
表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款
亦有明文。又所謂應受判決事項之聲明，即原告請求法院應
為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即為判決主
文，故該聲明之記載亦應具體、明確，且適於執行，方屬依
法表明應受判決事項之聲明。上開事項屬起訴必備之程式。
再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應
以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命
補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦明定之。
二、原告起訴未據繳納裁判費，其起訴狀復未記載被告「賴科員
」之真實姓名、「訴訟標的（即實體法上請求權基礎，原告
請求所依據之法律規定條文）及其原因事實」及「應受判決
事項之聲明」（即請求本院判決之內容），致本院無從確認
被告姓名、年籍及核定本件訴訟標的價額及其第一審裁判費
。經本院於民國114年6月2日裁定限原告於收受裁定後5日內
補正被告之姓名、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之
聲明，該裁定已於114年6月12日寄存原告住所所在地之新北
市政府警察局土城分局頂埔派出所，經10日即114年6月22日
發生送達原告之效力，有本院送達證書附卷可稽，惟原告逾
期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、民事科查詢簡答
表、答詢表在卷可憑，揆諸前開說明，其訴顯難認為合法，
應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 民事第八庭 法 官 張紫能以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 許碧如