清償借款
臺灣新北地方法院(民事),審訴字,114年度,69號
PCDV,114,審訴,69,20251015,1

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度審訴字第69號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 張財育


被 告 薛志德
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103
年度台抗字第917號裁定意旨參照）。再訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。
二、本件原告前依督促程序聲請本院核發支付命令請求被告給付
借款，經被告於法定期間內提出異議，依法以原告支付命令
之聲請視為起訴，而依兩造所簽訂之個人金融信用貸款契約
書第19條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地
院）為第一審管轄法院，有原告出之上開契約書可參（本院
114年度司促字第15736號卷第11頁），揆諸上開說明，本件
應由兩造合意之臺北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴
，容有違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項規定依職權將本
件移送該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核
發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請
專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄
合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規
定向本院提出異議，既非為言詞辯論，自與同法第25條所謂
「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄
規定之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張紫能正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並



繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許碧如