臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家調裁字第75號
聲 請 人 簡○○
法定代理人 簡語希
相 對 人 張翔宇
上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：
主 文
一、確認聲請人簡○○（女，民國114年0月0日生，身分證統一編
號：Z000000000號）非其母簡語希（女，民國00年0月00日
生，身分證統一編號：Z000000000號）自相對人張翔宇（男
，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受
胎所生之婚生子女。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之母簡語希與相對人於民國109年11
月3日結婚，嗣於113年9月4日離婚，簡語希於000年0月0日
產下聲請人，因聲請人係於簡語希與相對人婚姻關係存續中
受胎，聲請人依法推定為相對人之婚生子女。惟經鑑定後聲
請人實為訴外人林尚毅之親生子女，聲請人爰按民法第1063
條第2項、家事事件法第63條第2項規定，請求裁判如主文所 示。
二、相對人陳述：對聲請人所提親子鑑定報告內容沒有意見等語 （見本院114年7月21日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者 ，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查 兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院前開筆 錄在卷可參，合先敘明。
四、本院之判斷：
（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女 出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受 胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女 ，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明 文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得 提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生
父為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項 亦有明文。
（二）查聲請人之母簡語希與相對人於109年11月3日結婚，嗣於 113年9月4日離婚，而聲請人係於000年0月0日出生，有渠 等戶口名簿在卷可參，經回溯聲請人之受胎期間係在簡語 希與相對人婚姻關係存續中，依法推定聲請人為相對人之 婚生子女。惟依聲請人提出之博微生技公司分子生物實驗 室DNA基因圖譜型別分析報告所載綜合研判「送檢註明為 林尚毅與簡語希之女之檢體，其相對應之各DNA型別均無 不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.0000000 0%。」等語，足認聲請人主張其非其母自相對人受胎所生 ，應與事實相符。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬 有據，應予准許。
（三）末按，本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人之真正身 分，實不可歸責於相對人，故聲請人本件聲請雖為有理由 ，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張 或防衛權利所必要，本院爰按家事事件法第51條準用民事 訴訟法第81條第2款規定，認本件程序費用應由聲請人負 擔，較為公允。
五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 家事法庭 法 官 盧柏翰 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。 中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 陳瑋杰