臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家親聲字第481號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 曾建豪律師（財團法人法律扶助基金會）
相 對 人 乙○○
關 係 人 新北市政府社會局
法定代表人 李美珍
代 理 人 林威丞
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人乙○○對於未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生
，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予全部停止
。
二、改定新北市政府社會局局長為未成年人甲○○之監護人。
三、指定新北市政府為會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人即未成年人甲○○為其母丙○○與相對人乙○○所生之未
成年子女，丙○○與相對人於民國112年4月6日經法院判決
離婚，並酌定聲請人即未成年人甲○○權利義務之行使或負
擔，由丙○○單獨任之。然聲請人之母丙○○於114年2月10日
死亡，相對人依法為聲請人之親權人，雖新北市政府函請
警方協尋相對人，惟相對人向警方表示不願透露地址，亦
無照顧聲請人之能力，顯係消極不願盡其為人父之義務；
至聲請人之外祖父母亦表示無照顧聲請人之能力與意願。
基於維護未成年人之最佳利益，爰依法聲請宣告停止相對
人對聲請人即未成年人甲○○之親權，並選定新北市政府社
會局局長為聲請人即未成年人甲○○之監護人，指定新北市
政府為會同開具財產清冊之人等語。
二、相對人經本院合法通知未到庭陳述，亦未提出任何書狀作任
何聲明或答辯陳述。
三、本院之判斷
（一）本件存有停止親權事由，相對人對聲請人即未成年人甲○○
之親權應予全部停止
1、法律依據及說明
按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重
，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁
止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少
年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及
少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其
親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監
護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。
」，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文
。又「父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他
方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關
係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之
全部或一部。」，民法第1090條亦有所載。而所謂「濫用
親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或
對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母
之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為
或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生
破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院著有86年度台
上字第1391號民事判決可參。
2、經查：
（1）聲請人主張，其為丙○○與相對人所生之未成年子女，丙
○○與相對人於112年4月6日經法院判決離婚，並酌定聲
請人即未成年人甲○○權利義務之行使或負擔，由丙○○單
獨任之，然聲請人之母丙○○於114年2月10日死亡等情，
業據聲請人提出相關戶籍謄本等件為證（見卷第33頁）
，並經依職權調取個人戶籍資料、親等關聯（二親等）
、全戶戶籍資料查詢結果、本院111年度婚字第141號判
決等件核閱無誤（見卷第51頁至第63頁、第129頁至第1
36頁、第152頁、第157頁至第158頁等），堪信為真。
（2）又聲請人主張，其母丙○○死亡後，新北市政府函請警方
協尋相對人，然相對人向警方表示不願透露地址，亦無
照顧聲請人之能力，是相對人顯有疏於保護照顧未成年
子女甲○○，且情節嚴重等情，業據聲請人陳明在卷，並
有新北市政府警察局蘆洲分局函文、警察機關處理主管
機關協請查尋行方不明兒少親屬紀錄表、新北市政府社
會局函文等件為證（見卷第35頁至第39頁、第297頁等
）。另參以新北市政府社會局函文（見卷第297頁），
其內容略以：「…本市兒童甲○○經本局社工員評估自114
年8月1日至115年2月10日止由臺端（方思婷）協助延長
照顧，…」等情，從而，聲請人上開主張，應認屬實。
（3）綜上所述，聲請人請求宣告停止相對人對聲請人即未成
年人甲○○之全部親權，為有理由，應予准許，爰裁定如
主文第1項所示。
（二）改定監護人及指定會同開具財產清冊之人 1、法律依據
按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或 父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕 就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之 祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人 同居之祖父母。」、「未能依第一項之順序定其監護人時 ，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管 機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益 ，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構 或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。」 、「法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊 之人。」，民法第1094條第1項、第3項、第4項定有明文 。又「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有 顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請 ，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。 」，民法第1106條之1第1項亦有所載。
2、本件有改定監護人之必要
經查，聲請人之母丙○○已死亡，聲請人之父即相對人對聲 請人即未成年人甲○○之親權經本院宣告停止，如前所述， 是未成年人甲○○之父母均不能行使、負擔對於未成年人甲 ○○之權利義務。至於聲請人之祖父母戊○、己○○均已死亡 等情，經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢親等關聯資 料（二親等）等件核閱無誤（見卷第55頁至第63頁），而 聲請人之外祖父母丁○○、丙○○，雖為法定監護人，然渠等 均年邁健康欠佳，且無照顧聲請人即未成年人甲○○之能力 及意願，有陳報狀等件附卷可佐（見卷第279頁），顯不 適合擔任聲請人即未成年人甲○○之監護人，故依民法第11 06條之1第1項規定，自有為聲請人即未成年人甲○○改定監 護人之必要。
3、改定監護人及指定會同開具財產清冊之人 本院審酌關係人新北市政府社會局依法為兒童及少年福利 事務之主管機關，當具有相當之專業能力及充足之資源，
應能持續對聲請人即未成年人甲○○之需求，提供適當照顧 與安排，為使聲請人即未成年人甲○○獲得應有之保護教養 ，認由新北市政府社會局局長擔任聲請人即未成年人甲○○ 之監護人，應符合聲請人即未成年人甲○○之最佳利益，併 依前揭規定，指定新北市政府為會同開具財產清冊之人， 爰裁定如主文第2項、第3項所示。
四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 家事法庭 法 官 李政達以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 上官清芬