臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第39號
抗 告 人 甲○○
上列當事人間聲明拋棄繼承事件，抗告人對於民國113年12月25
日本院113年度司繼字第4898號裁定提起抗告，本院合議庭裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人對於原審駁回其聲明拋棄被繼承人乙○○繼承權之
裁定提起抗告。
㈠抗告人雖主張：伊於民國76年即離家北上生活，高雄房子由
母親乙○○全權處理不再過問，伊人在臺北與母親各過各的生
活、少有聯繫，母親乙○○約於88年發現有失智之現象，無法
交代任何事，直至（母親死後）之113年12月由資產管理公
司寄來之債權轉移通知書，始知房子被胞妹丙○○向土地銀行
借款抵押，胞妹亦已失聯多年不知去向，懇請准予抗告人拋
棄繼承，讓抗告人可以安心過生活等語。
㈡惟按繼承人拋棄繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內
，以書面向法院為之，此觀諸民法第1174條第2項規定自明
。是繼承權之拋棄為法定要式行為，須具備「書面」及完成
「向法院為之」之行為，始生拋棄繼承之效力。又所謂「知
悉其得繼承之時」，係指知悉自己已依民法第1138條規定成
為繼承人之時而言（最高法院106年度台簡抗字第18號裁定
意旨參照）。查抗告人於108年4月16日向新北○○○○○○○○辦理
乙○○之死亡登記乙節，有原審卷附死亡登記申請書可稽（見
原審卷第31頁），則抗告人為乙○○之子，為乙○○之第一順位
繼承人，可見抗告人於108年4月16日前即已知悉其依民法第
1138條規定成為乙○○之繼承人，然抗告人遲至113年11月6日
始向本院聲明拋棄繼承，顯逾民法第1174條第2項所定3個月
期間。故原審駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。抗告意旨
猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予
駁回。
二、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 家事第二庭 審判長法 官 李美燕 法 官 許珮育 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 賴怡婷