臺灣新北地方法院民事判決
114年度家繼訴字第16號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 Ａ０２
被 告 Ａ０３
訴訟代理人 邱雅郡律師
被 告 Ａ０４
Ａ０５
上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於民國114年9月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。上開規定依
家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度
台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張被繼承人甲○○
於民國105年8月15日所立之自書遺囑（下稱系爭遺囑）無效
，然為被告所否認，顯然兩造就系爭遺囑有效與否已發生爭
執，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此
不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認系爭遺
囑無效，有即受確認判決之法律上利益。
二、被告Ａ０４、Ａ０５（以下被告各逕稱其名，合稱被告）經合法通
知，Ａ０４未於言詞辯論期日到場，Ａ０５則未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告
之聲請，併依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1
項規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：甲○○於000年00月0日死亡，遺有如附表所示之遺
產（下稱系爭遺產），兩造均為甲○○之子女，係甲○○之全體
繼承人，均未拋棄繼承，應繼分各為1/4。嗣Ａ０３於111年12
月14日，逕持甲○○所立系爭遺囑，將如附表編號1至2所示之
不動產（下稱系爭不動產），以遺囑繼承為原因辦理所有權
移轉登記（下稱系爭遺囑繼承登記）予其名下。又甲○○之教
育程度為國、高中畢業，惟系爭遺囑中「琳」、「新」、「
囑」、「柒」等字均有誤寫，且甲○○本有隨手記錄之習慣，
故甲○○應僅係隨意在筆記本上書寫系爭遺囑中之內容，並無
就此預立遺囑之真意，系爭遺囑應為無效，本不得持以辦理
繼承登記，是Ａ０３以遺囑繼承為原因取得系爭不動產，已侵
害原告繼承系爭不動產之權利，原告自得請求塗銷系爭遺囑
繼承登記。又原告在Ａ０３所提之111年10月25日遺產分割協議
書（下稱系爭遺產分割協議）上立協議書人之蓋章欄中簽名
時，其上並無記載任何遺產分配之內容，而係嗣後另行記載
，未經原告同意，且其上立協議書人之繼承人欄中關於原告
之姓名亦非原告所親簽，兩造復未共同討論系爭遺產之分割
方法，是系爭遺產分割協議應屬無效。而兩造就系爭遺產迄
未達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，應按如附
表分割方法欄甲所示之分割方法分割。另系爭遺囑縱令有效
，惟甲○○死亡時，依系爭不動產相鄰近之不動產交易實價資
料估算，系爭不動產價值約為新臺幣（下同）15,000,000元
，而Ａ０３因以系爭遺囑登記取得系爭不動產，致原告未能按
特留分比例分配系爭遺產，已侵害原告之特留分，原告自得
行使扣減權，請求Ａ０３塗銷系爭遺囑繼承登記後，再由兩造
按如附表分割方法欄乙所示之分割方法分割。爰先位依民法
第828條第2項、第821條、第767條第1項中段及第1164條等
規定，備位類推適用民法第1225條，及依民法第828條第3項
、第767條第1項及第1164條等規定，提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠先位聲明：⒈確認系爭遺囑無效。⒉系爭遺囑繼承登
記應予塗銷。⒊甲○○所遺之系爭遺產，應按如附表分割方法
欄甲所示之分割方法分割。㈡備位聲明：⒈Ａ０３應塗銷系爭遺
囑繼承登記。⒉甲○○所遺之系爭遺產，應按如附表分割方法
欄乙所示之分割方法分割。
二、被告則以：
㈠Ａ０３部分：系爭遺囑係由甲○○親自書寫，並記明日期及簽名，
已符合自書遺囑要件，是系爭遺囑為有效。又兩造於甲○○死
亡後，已就系爭遺產分割方法達成協議，並簽立系爭遺產分
割協議，約定由Ａ０３以金錢找補原告、Ａ０４及Ａ０５各700,000元
，其餘系爭遺產由Ａ０３繼承，且原告在系爭遺產分割協議上
簽名時，其上已有記載遺產分配之內容，嗣Ａ０３並已依約給
付原告、Ａ０４及Ａ０５各700,000元，是兩造既已就系爭遺產分
割方法為協議，原告自不得再訴請分割遺產。另原告所估算
之系爭不動產上開價值過高，Ａ０３以系爭遺囑登記取得系爭
不動產，並未侵害原告之特留分，況兩造嗣後簽立之系爭遺
產分割協議，亦係依系爭遺囑內容分配系爭遺產，原告既已
同意依上開方法分配遺產，並據此收受700,000元，自不得
再行使扣減權。是原告請求確認系爭遺囑無效，及Ａ０３應塗
銷系爭遺囑登記，並由兩造依附表分割方法欄甲或乙所示之
分割方法分割，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
㈡Ａ０４部分：甲○○生前曾預立系爭遺囑，並向兩造告知系爭遺囑
內容，嗣甲○○死亡後，兩造復於111年10月25日簽立系爭遺
產分割協議，兩造均同意依系爭遺產分割協議上所載內容分
配遺產後，始各親自在其上簽名，繼原告因圖分得更多遺產
而反悔，不願提供印鑑證明予Ａ０３辦理繼承登記事宜，Ａ０３始
以遺囑繼承方式繼承系爭不動產，是原告本件請求，並無理
由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢Ａ０５部分：甲○○生前曾告知有預立系爭遺囑，嗣甲○○死亡後，
經Ａ０３告以發現系爭遺囑，繼兩造已另簽立系爭遺產分割協
議，同意依系爭遺產分割協議所載內容分配遺產，Ａ０５並已
據此收受700,000元，原告本件請求，並無理由等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張甲○○於000年00月0日死亡，遺有系爭遺產，
兩造均為甲○○之子女，均未拋棄繼承，嗣Ａ０３於111年12月14
日逕持系爭遺囑，將系爭不動產以遺囑繼承為原因辦理移轉
登記予其名下等事實，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、土
地、建物登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及
家事事件公告查詢結果等件為證（見本院卷第39、43、47至
51、61至73頁），且為被告所不爭執，堪信為實在。
四、至原告主張系爭遺囑無效或系爭遺囑登記侵害原告特留分，
且兩造間迄未就系爭遺產分割方法達成協議，據此請求確認
系爭遺囑無效，及Ａ０３應塗銷系爭遺囑登記，再由兩造依附
表分割方法欄甲或乙所示之分割方法分割系爭遺產等節，則
為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為：㈠先位
聲明部分：⒈系爭遺囑是否有效？⒉兩造有無協議系爭遺產之
分割方法？⒊原告主張系爭遺囑無效，請求塗銷系爭遺囑繼
承登記，並訴請依附表分割方法欄甲所示之分割方法分割系
爭遺產，有無理由？㈡備位聲明部分：⒈原告主張特留分遭侵
害，請求Ａ０３塗銷系爭遺囑繼承登記，有無理由？⒉原告主張
已行使扣減權，訴請依附表分割方法欄乙所示之分割方法分
割系爭遺產，有無理由？茲分述如下：
㈠先位聲明部分：
⒈系爭遺囑是否有效？
按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自
簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，
另行簽名，民法第1190條定有明文。查被告抗辯甲○○生前已
預立系爭遺囑乙情，有系爭遺囑影本附卷可憑（見本院卷第
35頁），又系爭遺囑中之內容為甲○○所親自書寫乙情，復為
兩造所不爭執，觀諸系爭遺囑內容，甲○○已自書遺囑全文，
記明年、月、日，且親自簽名其上，並已記載其指定之遺產
分配及找補方式，核已具備民法第1190條所定之自書遺囑法
定要件，依法已生自書遺囑之效力。至原告雖主張系爭遺囑
中有「琳」、「新」、「囑」、「柒」等文字誤寫，是甲○○
應僅係隨手記錄，並無預立遺囑真意等詞，然依系爭遺囑前
後內容觀之，縱原告所指上開文字有字跡潦草情形，仍非全
然無法辨識其內容及文義，尚不因此影響系爭遺囑之效力，
亦難憑此逕認甲○○並無預立遺囑之真意，此外原告復未就此
另為舉證以佐，是原告執此主張系爭遺囑無效，要非可採。
⒉兩造有無協議系爭遺產之分割方法？
⑴按被繼承人之遺產，應由其全體繼承人繼承為公同共有。全
體繼承人得依協議方法分割之，以原物分割或以變價分配乃
至使其中一人或數人繼承取得財產而支付價金於他繼承人，
均無不可。此項協議係全體繼承人間所締結之契約，苟經全
體同意訂立，自生效力（最高法院104年度台上字第1368號
裁定意旨參照）。次按繼承人協議分割遺產，並非要式行為
，倘就遺產之分割方法，於繼承人間已協議成立，縱未訂立
書面，對於協議之成立，不生影響（最高法院111年度台上
字第1719號裁定意旨參照）。復按私文書經本人或其代理人
簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文
。又私文書之文義經記載明確後，始簽名、蓋章表示承認為
該文義之作成人為常態；先簽名、蓋章於空白紙據後，再由
他人記載文書之文義為變態，故主張變態事實之當事人，應
就此負舉證責任（最高法院87年度台上字第2631號裁定意旨
參照）。
⑵查被告抗辯兩造已協議系爭遺產之分割方法乙情，有系爭遺
產分割協議在卷可參（見本院卷第145頁），又系爭遺產分
割協議上立協議書人蓋章欄中關於兩造之簽名均為真正乙情
，亦為兩造所不爭執，揆諸前揭法條規定，應推定系爭遺產
分割協議為真正，復觀諸系爭遺產分割協議上載有由Ａ０３繼
承系爭遺產，並由Ａ０３各找補原告、Ａ０４及Ａ０５各700,000元等
遺產分配內容，是被告抗辯上情，堪信為實。至原告雖主張
系爭遺產分割協議上立協議書人之繼承人欄中關於原告之姓
名非其所親簽乙詞，惟上開立協議書人之繼承人欄中關於各
繼承人之姓名，僅係用以識別各繼承人之身分，並非表示各
繼承人本人親自簽章之意，是原告主張此節縱令為實，然上
開繼承人欄中關於原告姓名之記載僅係為識別繼承人之身分
，且原告亦已在其後方之蓋章欄上親簽姓名，系爭遺產分割
協議自不因此而無效，原告執此主張，已非有據。又原告固
另主張其在系爭遺產分割協議上簽名時，其上尚未經以手寫
方式記載任何遺產分配之內容，而係嗣後另行記載等詞，然
均為被告所否認，參以系爭遺產分割協議上原已載有遺產分
割協議書之標題及全體繼承人同意其上所列遺產分割方式等
繕打內容，是原告在系爭遺產分割協議上簽名時，自其上原
載內容已可知此為關於兩造間協議遺產分割事宜之文件，則
原告倘事先未曾與被告討論系爭遺產分割事宜，且系爭遺產
分割協議上亦無任何遺產分配內容之記載，應無在對系爭遺
產分配方式全無所悉前，即在空白之遺產分割協議書上先行
簽名之理；稽之Ａ０３嗣後已匯款700,000元至原告之臺灣銀行
帳戶乙節，亦經原告自陳在卷，是兩造間倘未曾就系爭遺產
上開分配內容為協議，則Ａ０３於未經原告同意前，亦應無逕
自依其上所載金額匯款至原告名下帳戶之理，此外原告就系
爭遺產分割協議上所載遺產分配內容係其簽名後始行填載乙
節，復未舉證以實其說，是原告據此主張系爭遺產分割協議
無效，亦非可採。
⒊原告主張系爭遺囑無效，請求塗銷系爭遺囑繼承登記，並訴
請依附表分割方法欄甲所示之分割方法分割系爭遺產，有無
理由？
⑴按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按民法第11
64條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各
繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有
人再行主張分割（最高法院54年台上字第2664號判例意旨參
照）。
⑵查系爭遺囑業具法定要件而有效，且兩造已協議系爭遺產之
分割方法等情，業據認定如前，是原告主張系爭遺囑為無效
，系爭遺囑登記已侵害原告因繼承而公同共有系爭不動產之
權利，且兩造迄未就系爭遺產分割方法達成協議，據此請求
塗銷系爭遺囑繼承登記，並訴請依附表分割方法欄甲所示之
分割方法裁判分割系爭遺產，洵非可採。
㈡備位聲明部分：
⒈原告主張特留分遭侵害，請求Ａ０３塗銷系爭遺囑繼承登記，有
無理由？
⑴按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；直系血親
卑親屬之特留分，為其應繼分1/2，民法第1141條前段、第1
223條第1款分別定有明文。次按應得特留分之人，如因被繼
承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由
遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額
，比例扣減，民法第1225條分別定有明文。復按被繼承人因
指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，
超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類
推適用民法第1225條規定行使扣減權。惟遺囑違反特留分規
定，與特留分被侵害，二者法律概念意義有別；違反特留分
者，固為立遺囑人，侵害特留分者，則係受遺贈人或受益之
繼承人，二者主體並不相同。（最高法院112年度台上字第2
243號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年
度台上字第415號判決意旨參照）。
⑵查兩造均係甲○○之子女，而為同一順序之繼承人，則兩造就
甲○○之遺產依法本應平均分配，應繼分比例各為1/4，特留
分比例則各為1/8。又原告雖以其自行擇定之二筆系爭不動
產相鄰近之不動產交易實價資料中，每坪交易價格均高於50
0,000元，主張以每坪交易價格500,000元估算，系爭不動產
於甲○○死亡時之價值共計為15,000,000元乙節（見本院卷第
195頁），然為Ａ０３所否認，參以原告就此所提之仲介公司不
動產行情資訊表中，該處相鄰近不動產亦有低於每坪交易價
格500,000元之不動產交易乙情，有該不動產行情資訊表附
卷可憑（見本院卷第167至169頁）；況不動產交易之實價交
易價格，亦會隨各不動產實際屋況、買賣條件及買賣雙方議
價能力不同而有區別，尚難單以原告自行擇定之相鄰近不動
產交易紀錄，逕認原告主張之系爭不動產上開價值為實，是
原告主張上情既為Ａ０３所否認，原告自應就此負舉證之責，
惟原告已當庭陳稱本件不聲請鑑定系爭不動產價值乙節（見
本院卷第195頁），復未另舉證以實其說，是原告據此主張
，尚難逕採為實。
⑶又原告雖主張財政部北區國稅局就系爭不動產於甲○○死亡時
之核定價額過低，惟本件兩造就系爭不動產之價值無法合意
，復均未聲請鑑定系爭不動產價值或另為舉證以佐，本院爰
以財政部北區國稅局就系爭遺產之核定價額，計算原告之特
留分數額。查甲○○所遺之系爭遺產，依財政部北區國稅局核
定之價額，其價值共計4,753,665元，有財政部北區國稅局
遺產稅免稅證明書在卷可稽（見本院卷第51頁），而原告之
特留分為8分之1，依此計算原告之特留分數額為594,208元
（計算式：4,753,665元×1/8＝594,208元，元以下四捨五入
）。再系爭遺囑指定之分割方法，係由Ａ０３繼承系爭遺產，
並由Ａ０３各找補原告、Ａ０４及Ａ０５各700,000元乙節，有系爭遺
囑影本在卷可參（見本院卷第35頁），是原告依系爭遺囑所
得分配之遺產價值共700,000元，足以支付上開原告應得之
特留分數額，是系爭遺囑所為遺產分割方法之指定，未違反
關於特留分之規定，系爭遺囑登記並無侵害原告之特留分，
故原告類推適用民法第1225條規定，向Ａ０３行使扣減權，請
求Ａ０３塗銷系爭遺囑登記，要非有據。
⒉原告主張已行使扣減權，訴請依附表分割方法欄乙所示之分
割方法分割系爭遺產，有無理由？
查系爭遺囑登記並無侵害原告之特留分，原告尚不得類推適
用民法第1225條規定，向Ａ０３行使扣減權，且兩造亦已協議
系爭遺產之分割方法等情，均據認定如前，是原告主張其已
行使扣減權，且兩造迄未就系爭遺產分割方法達成協議，據
此訴請依附表分割方法欄乙所示之分割方法裁判分割系爭遺
產，洵無可採。
五、綜上所述，原告先位依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段及第1164條之規定，請求確認系爭遺囑無效，及塗銷系爭遺囑繼承登記，並按如附表分割方法欄甲所示之分割方法分割系爭遺產，備位類推適用民法第1225條規定，及依民法第828條第3項、第767條第1項及第1164條之規定，請求Ａ０３塗銷系爭遺囑繼承登記，並按如附表分割方法欄乙所示之分割方法分割系爭遺產，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
家事第一庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 陳芷萱
附表：
編號 種類 內容 權利範圍、價值或金額(新臺幣) 分割方法甲 分割方法乙 1 土地 新北市○○區○○段0000地號土地 1/5 由兩造各分得1/4 由原告分得1/8，Ａ０３分得7/8 2 建物 新北市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路00巷0號4樓) 全部 3 存款 第一銀行帳戶存款 41,341元及其孳息 由兩造各分得1/4 4 存款 國泰世華銀行帳戶存款 4,708元及其孳息 5 存款 臺北北門郵局帳戶存款 12,181元及其孳息 6 存款 永豐銀行帳戶存款 269,577元及其孳息 7 存款 永豐銀行帳戶存款 140,067元及其孳息 8 存款 玉山銀行帳戶存款 31,522元及其孳息 9 其他 儲值卡悠遊卡股份有限公司 114元 10 其他 電子支付帳戶一卡通票證股份有限公司 395元
, 台灣公司情報網