臺灣新北地方法院民事判決
114年度家繼訴字第100號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真 址同上
訴訟代理人 李佩聰 址臺北市○○區○○路0段000號7樓
江雅鳳 址同上
廖克仲 址同上
陳天翔 址同上
關係人即
被代位人 陳月娥
被 告 林孝澤
林妏嬬
林妏憶
上二人共同
訴訟代理人 蘇鎮安
複代理人 賴順釧
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國114年9月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人陳月娥與被告等人公同共有被繼承人林嘉慶如附表一所
示之遺產，經本院民事執行處拍賣所得分配款，依附表二所示之
應繼分比例，予以分割為分別共有。
訴訟費用，依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告，經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51
條準用民事訴訟法第385條第2項規定，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之債務人陳月娥，積欠原告新台幣（以下同
）209367元未清償。被繼承人林嘉慶於民國112年4月26日死
亡，遺有附表一遺產，債務人陳月娥與被告等人為繼承人。
附表一遺產，業經他人聲請強制執行，經本院執行處拍賣完
畢，拍賣價格如附表一所示。但因陳月娥與被告等人公同繼
承該遺產，且陳月娥怠於行使分割為分別共有，致原告無法
強制取償陳月娥可得拍賣分配款項。為此原告代位債務人陳
月娥訴請分割附表所示遺產經本院執行處拍賣所得款，由陳
月娥與被告等人各取得如附表二所示應繼分比例等語。並聲
明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述 。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出被繼承人與被代 位人陳月娥及被告等人之戶籍資料、繼承系統表、國稅局遺 產稅免稅證明書影本、不動產登記簿謄本、本院執行處函文 影本等在卷可證。並經本院依職權調閱本院執行處111年司 執字第162720號卷宗。被告等人經通知，未到庭答辯。是認 原告主張之事實堪信真實。
五、按民法第242 條本文規定：「債務人怠於行使其權利時，債 權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」。又民 法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產」。 本件原告之債務人陳月娥為繼承人之一，得隨時請求分割遺 產，惟其怠於行使，致原告債權無法實現，原告為保全債權 ，故得代位陳月娥行使分割遺產權利。
從而，原告代位陳月娥請求就被繼承人林嘉慶所遺附表一不 動產，經本院民事執行處拍賣所得分配款，按四位繼承人， 即陳月娥與被告三人，每人各四分之一之應繼分比例予以分 割，每人各取得四分之一，為有理由，應予准許。 本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲保全對陳月娥之 債權所生，兩造於遺產分割後均蒙其利，是原告請求代位分 割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依應繼分比例分 擔，始為公平，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 陳建新附表一：林嘉慶之遺產：
１、新北市○○區○○○段000地號(被繼承人林嘉慶權利範圍五分之一 ），經本院執行處111年司執字第162720號第四次拍賣核定 價額70萬元。
２、新北市○○區○○○段000地號(被繼承人林嘉慶權利範圍五分之一 ），經本院執行處111年司執字第162720號第四次拍賣核定 價額948萬元。
３、新北市○○區○○○段000○號(被繼承人林嘉慶權利範圍五分之一 ），經本院執行處111年司執字第162720號第四次拍賣核定
價額205萬元。
４、新北市○○區○○○段000○號(被繼承人林嘉慶權利範圍五分之一 ），經本院執行處111年司執字第162720號第四次拍賣核定 價額56萬元。
附表二：被繼承人林嘉慶之繼承人應繼分比例：被代位人 陳月娥 四分之一。
被告 林孝澤 四分之一。
被告 林妏嬬 四分之一。
被告 林妏憶 四分之一。