臺灣新北地方法院民事判決
114年度婚字第328號
原 告 乙○○
被 告 甲○○（TRUONG THI NHAN，越南國籍）
上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定)事件，本院於
民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女Ａ（男，民國000年0月00日生，身分證統一
編號：Z000000000號）權利義務行使或負擔，由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院
審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件
離婚事件，原告為我國國民，被告為越南國民，有戶籍謄本
在卷可稽，依上說明，得由我國法院審判管轄。
次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法
時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法
第50條定有明文。
本件兩造國籍不同，今未共同生活，雖無共同本國法與住所
地法，惟兩造於民國100年5月17日在我國登記結婚，婚後曾
同住新北市，我國為兩造婚姻關係最切地，本件離婚事件應
以我國法律為準據法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造於100年5月17日結婚，婚後育有未成年子女Ａ(000年0月0
0日生)，兩造婚後曾同住新北市中和區住處，然被告於Ａ1歲
多時向原告稱要帶Ａ回越南娘家探親，嗣被告傳簡訊給原告
表示「原告必須付錢才能把小孩帶回台灣」云云，原告遂前
往越南給付一筆錢給被告，並將子女Ａ帶回台灣。被告離開
台灣，返回越南已逾10年，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中
。因兩造夫妻有名無實，婚姻已發生嚴重破綻，有難以維持
之重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項
規定，請求判決離婚。
㈡Ａ目前與原告及原告的父親同住，就讀國中一年級特教班，因
Ａ曾在越南曾發高燒，導致發展遲緩，Ａ均由原告扶養，原告
有經濟能力且身體健康，與子女感情良好，為未成年子女之
最佳利益，請求將Ａ之親權酌定由原告單獨任之等語。
㈢為此聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女Ａ
之權利義務由原告行使及負擔。⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告請求離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法
第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規
定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持
婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維
持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一
方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負
責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（
參見憲法法庭112年憲判字第4號判決，最高法院112年度台
上字第1612號判決）。
因婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感
情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可
歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由，不僅涵蓋結婚
、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相
當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制
一方請求離婚之必要。而婚姻係以夫妻永久共同生活為目的
，夫妻之間應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，
共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘若夫妻間之誠摯相愛基礎
已經動搖，彼此之間難以容忍、諒解對方之想法及作為，無
從繼續維持同居生活之圓滿、安全及幸福，足認婚姻已生破
綻而難以回復。
申言之，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯
互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方
因理念上之重大差異，事實上已經毫無情感互動，雙方誠摯
互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯
然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其
事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻
之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻
之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求。
⒉查，原告主張之前揭事實，業據原告提出之戶籍謄本在卷為
憑，並經證人即原告之胞兄簡庸斐到庭證稱：「被告某年突
然離家後就沒有回來。她後來也沒有打電話來關心小孩。」
等語(見本院卷114年9月17日言詞辯論筆錄)。因被告住居行
蹤不明，本院依原告聲請准予公示送達即網路公告通知被告
，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依
此調查，堪信原告主張為真實。
⒊依上開調查，本件為異國婚姻，被告返回越南後未再返台，
未與原告履行同居義務，致兩造分居至今已逾10年且失聯，
遑論關心探視原告，顯見兩造無意維持婚姻，婚姻已達難以
維持的重大破綻，夫妻形同陌路，夫妻關係名存實亡，共營
家庭生活之誠摯情感及互信基礎已失，感情已難回復。兩造
就婚姻難以維持之離婚事由，均有可歸責處，演變至婚姻破
綻無法修復之結果，兩造皆須負責。
復揆諸民法第1052條第2項之文義，夫妻就難以維持婚姻之
重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條
第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程
度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決
意旨參照）。
從而，原告依民法第1052條第2項本文之規定，請求判決准
與被告離婚，為有理由，應予准許。又原告依前揭規定請求
判准離婚，既有理由，爰不另就其主張依同法第1052條第1
項第5款請求離婚部分再為審酌，併此敘明。
㈡未成年子女權利義務行使負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女
之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(一)子女
之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發
展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟
能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(
五)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情
狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義
務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀
；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視
報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅
捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關
專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第
1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子
女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請
其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106
條第1項亦有明文規定。
⒉查，兩造所生之子女Ａ（男，000年0月00日生，身分證統一編
號：Z000000000號），現年12歲，係未成年人，此有戶籍謄
本在卷可憑。
本院囑託新北市政府社會局轉委託社團法人中華民國兒童人
權協會派員訪視原告及未成年子女，據社工訪視調查報告記
載略以：「第四部分：綜合評估及具體建議：
㈠綜合評估：
⒈親子關係：原告與案主(Ａ)長期同住，是罹患自閉症和過動
及注意力不足的案主的主要陪伴者，過程中給予呵護及生
活照料，可知原告與案主間自然培養緊密依附情感，因此
評估原告與案主之親子關係發展正常。
⒉親職能力：原告能具體描述案主的身心健康和日常作息，
表現出對案主的關心注意和照顧經驗，同時申請短時數居
服員和尋求案祖父母協助以妥善照顧案主，因此評估原告
教養案主頗為盡責，親職能力不錯。
⒊經濟能力：原告有固定工作及收入且無惡性負債，所住房
屋也為自有無房貸支出，又原告向來獨力負擔案主各項費
用，因此評估原告具備扶養案主之經濟能力，另提供相關
社會福利資訊，以供申請之參考。
⒋監護意願：原告盡心力照顧扶養案主，提供案主安穩的生
活與就學，反觀被告離台數年且為行蹤不明之狀態，未盡
母職，故原告希望單獨監護案主以便處理事情，評估原告
之監護意願強烈且有行動力。
⒌兒少受照顧情形：案主為領有重度身心障礙手冊的特殊兒
童，原告帶案主居住自有房屋和親自接送上下課，亦懂得
運用社福資源和與學校保持聯絡，以因應處理案主相關事
情，因此評估案主受照顧情形還算規律安定。
㈡親權之建議及理由：綜合訪視結果，原告適任為案主監護
人，而被告長期怠忽親職且離台後為行蹤不明之狀態，故
建議案主由原告單獨監護，較符合對案主之最大利益。以
上就原告所陳述和對案主的觀察提供評估建議供貴院參考
，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳
利益綜合評估與裁量。」等語，此有社團法人中華民國兒
童人權協會社工訪視調查報告在卷可稽。
⒊綜上調查，審酌原告有強烈行使親權之意願，又依社工訪視
結果，未成年子女Ａ由原告照顧陪伴，受照顧情形規律安定
，原告與Ａ間具有緊密依附情感，其等親子關係發展正常，
原告親職能力不錯，亦具備扶養子女Ａ之經濟能力，足認原
告確有盡力提供未成年子女良好之生活環境及照顧，且原告
對於未成年子女保護教養之態度積極；相對而言，被告自離
境後久未與原告聯繫，現行蹤不明、音訊全無，遑論探視未
成年子女，更未提供扶養費用，態度消極，未盡母職，難認
有積極行使親權之意願。基於「主要照顧者原則」、「繼續
性原則」之子女最佳利益，審酌兩造之經濟能力、監護能力
及意願、親屬援助之可能性、家庭環境及監護現狀等一切情
狀，並參酌上開社工訪視報告，是認兩造所生之未成年子女
Ａ權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合未成
年子女之最佳利益，爰酌定如主文第二項所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 陳建新