臺灣新北地方法院民事判決
114年度婚字第241號
原 告 甲○○
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 蘇 萱律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年8月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國95年10月29日結婚，育有兩名未
成年子女。兩造於107年間攜兩名子女至美國生活、就學，
嗣於110年間原告中獎獲得申請綠卡資格，被告卻臨時反悔
，不願配合申請，導致最後僅原告一人申請綠卡，兩造對於
未來生活藍圖也從此開始出現歧異。被告自111年2月返台後
，兩造持續分居臺美兩地，至今未再共同生活已長達三年多
，期間兩造除了子女事宜有簡短訊息聯繫外，別無交集。原
告曾向被告提議離婚，被告亦明確表明其同意離婚、提醒原
告應回臺辦理離婚程序，然原告於1l2年12月底，依照被告
要求，親自返臺辦理離婚手續、完成搬離板橋家中物品，豈
料被告就子女扶養費部分堅持要交給法院決定，其後更言而
無信，不願配合辦理離婚手續。惟兩造在協商離婚的過程中
，被告一再表明「我同意離婚，我無需你任何金錢退讓...
」、「我今天請教過律師了，協議離婚可以先辦理…」可知
被告始終表明其願意離婚，對於婚姻根本無維繫之意願，兩
造僅是因子女扶養費條款未能達成共識因而形成僵局，足認
兩造間婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一
般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，
已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項
之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離
婚。
二、被告則以：
㈠被告不同意離婚。107年間，因原告欲赴美國攻讀中醫硏究所
，全家遂以學生簽證身份赴美。被告於美國三年半期間，主
要負責煮飯、洗衣、打掃及接送孩子等家務，盡心維持家庭
生活。110年原告抽中美國綠卡，然被告無長期居留美國之
意願，經教會姊妹協調，雙方協議由被告返台工作，並約定
每半年匯款一萬美元作為家庭生活費，被告亦信守約定，自
111年2月底返台後，均依約定履行。返台後，對於原告之家
族事務，如原告姑姑之喪禮、原告弟弟之婚禮，本人皆出席
參與，未有疏遠之情形。112年6月暑假，原告攜子女返台，
被告特向公司請假兩個月，全程陪伴家人，共同旅遊與生活
，與一般正常家庭無異。
㈡112年9月2日原告請被告匯款一萬美元，被告於9月5日匯款完
畢。然而僅三日後，原告即突以「離婚」為由，要求被告將
「離婚」當作送她的禮物，此舉令人錯愕。被告因一時氣憤
失言答應，惟冷靜後即堅決不同意離婚。婚姻制度不僅關乎
夫妻雙方，更關乎子女之健全成長與心理安定。僅因原告片
面主張感情破裂，即要求離婚，顯然有違子女最佳利益之考
量。本件兩造雖有分隔兩地之情況，但被告持續提供生活費
，並於暑假共同生活，並無顯示婚姻確已無可挽回之重大事
由等語置辯。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造於95年10月29日結婚，並育有二名未成
年子女，兩造婚姻關係現仍存續中，惟兩造於111年2月起分
居臺美二地迄今等事實，業據原告提出戶籍謄本（見本院卷
第27頁、第53頁、第55頁）為證，並有兩造之戶役政資訊網
站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第43頁、第45頁
），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張兩造婚姻已生破綻而有上述難以維持之重大事由，
且可歸責於被告乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。是本件之爭點厥為：兩造婚姻有無難以維持之重大事由？
敘述如下：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有
難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而
無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀
面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，
是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望
之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方
應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭
，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，
婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之
生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯
然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認
符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由(最高
法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。次按民法第10
52條第2項但書之規範内涵，係在民法第1052條第1項規定列
舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻
之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚
姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請
求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者
，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用
範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。
㈡經查，原告主張兩造婚後因價值觀、生活理念、未來規劃及
子女教育等問題多有歧異，兩造曾數次討論離婚乙事，被告
亦表明同意離婚，並要求原告將個人物品搬離，嗣因被告反
悔而未辦理離婚，致兩造持續分居迄今乙節，業據原告提出
兩造對話訊息截圖、被告與原告母親對話訊息截圖等件為證
（見本院卷第29至39頁、第105至135頁、第155至165頁），
且經證人即原告母親丙○○○到庭證稱：原告住在美國是為了
小孩要讓小孩受好的教育。我女兒有說過她先去，再由女婿
帶兩個小孩去。他們都有抽綠卡，女兒有抽到，女婿沒有抽
到，原先他們可以一起住那邊，我也不知道後來為何女婿不
要。我知道原告回來臺灣要辦離婚。女婿有傳訊息截圖給我
說女兒要離婚他從來沒有不同意，我有打電話給他，我跟他
說既然兩個不愛了就放手，他就怪我都幫女兒、孫子，說他
們在美國當乞丐，他也不在乎，後來還有一次是為了健保卡
，我打電話給他問他是否有繳費，他說沒有。我沒有陪原告
去搬家，因為東西很重，我身體不好，女兒是請搬家公司去
搬，所有東西都搬到我家等語（見本院卷第142至143頁），
證人上開證述核與原告主張大致相符，堪信原告上開主張為
真實。依兩造及上開證人之證述，可見兩造婚後因子女教育
、定居美國等議題分歧、難以協調，參以原告申請綠卡獲准
，顯有長住美國之意思；被告表明要留在臺灣等語（見本院
卷第170頁），並無與原告同住美國之意願，則兩造在臺灣
、美國各自生活，依前揭說明，兩造婚姻之破綻，已達於倘
處於與原告同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度
，足見兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。本件衡諸
前揭兩造婚姻整體歸責事由，兩造對婚姻破綻之發生，均非
毫無可歸責之處。而原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之
人，依據上開憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨，原告
依民法第1052條第2項訴請判准兩造離婚，為有理由，應予
准許。
五、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民
法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應
予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 賴怡婷