臺灣新北地方法院民事判決
114年度婚字第164號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 黃雅婷律師
被 告 Ａ０２
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年9月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴
訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國107年12月12日結婚，婚後原同
住在新北市板橋區租屋處，婚後育有未成年子女甲○○，現兩
造婚姻仍存續中。然兩造婚後被告經濟狀況不佳，有多次刑
事犯罪紀錄且並入監服刑，原告乃於113年9月27日搬回娘家
居住，兩造因此分居至今。且被告因其曾以傳送訊息及視訊
方式辱罵原告等情，經鈞院以113年度家護字第2655號核發
通常保護令。此外兩造分居後，被告曾於113年12月2日、26
日傳送訊息要求原告出面簽字離婚，可見被告亦無維持婚姻
意願，應認兩造之間婚姻關係已因此生重大不可回復之破綻
，該等破綻係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規
定請求判准兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一
方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明
文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生
破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否
已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程
度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚
姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相
愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若
此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能
者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持
婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範
內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因
外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁
判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配
偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以
維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重
，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭1
12年度憲判字第4號判決意旨參照）。
四、本院之判斷：
㈠經查，兩造於107年12月12日結婚，婚後育有未成年子女甲○○
，現兩造婚姻仍存續中等節，有戶籍謄本、個人戶籍資料查
詢結果在卷可參，首堪認定為真實。
㈡次查，原告主張被告婚後涉犯多次刑事案件曾經入監，兩造
自113年9月27日起分居至今，且被告因其曾以傳送訊息及視
訊方式辱罵原告而經本院核發通常保護令，被告並曾於兩造
分居後傳送訊息要求原告出面簽字離婚等節，業據原告提出
LINE對話訊息節圖、本院113年度家護字第2655號民事通常
保護令、新北市政府警察局土城分局金城派出所受（處）理
案件證明單、臺灣高等法院110年度毒抗字第1590號刑事裁
定等件為證（見本院卷第25至31頁、第35頁、第135至139頁
），並有本院職權查得臺灣新北地方檢察署檢察官110年度
聲觀字第1912號聲請書、111年度毒偵緝字第1598號不起訴
處分書、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全
國紀錄表、本院112年度金簡字第360號刑事簡易判決、109
年度交簡字第532號刑事簡易判決、被告之臺灣高等法院通
緝記錄表在卷可佐（見本院卷第75至85頁、第93至98頁、第
155頁），另經本院調閱本院113年度家護字第2655號通常保
護令卷宗核閱無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出書狀答辯，是本院依上開卷證資料認原
告上開事實之主張，確均屬真實。
㈢本院參酌前開事證，可知兩造自113年9月27日起分居至今已
經年餘。而原告所提對話記錄中，可見暱稱「別在來」、「
豬小維」之人使用相同頭貼，且對話記錄中皆有「824連線
」文意之字樣，又暱稱「別在來」之人就原告稱「我會叫社
會局去把小孩帶走」等語之訊息回應以：「你趕叫社會局我
們兩個就死給你看」、「你敢叫社會局我就去你家殺你媽」
、「不信可以試試看」、「幹」等語（見本院卷第25頁），
暱稱「豬小維」之人傳送訊息則略以：「你離婚協議書寫好
看要請誰拿給我」、「請問你甚麼時後有空出來當面講一講
簽一簽好嗎」、「我是要跟你離婚」、「幹嘛要律師」、「
你他老擊敗，要就簽一簽不用不用跟我扯那些！」等語（見
本院卷第135至139頁），所涉無非關於為子女之事通報社會
局、雙方離婚等節，且原告所提對話紀錄截圖當中所涉情節
與原告主張離婚事由互核相符，可見該等訊息為被告親自傳
送無訛。是以，被告曾於兩造Line對話過程中以穢語辱罵並
以加害子女、原告母親等言詞恫嚇原告之情，更因此等家庭
暴力舉措而經本院核發通常保護令以防免原告繼續受暴。又
被告既曾向原告表示欲協議離婚，堪認被告亦已無意願繼續
維持婚姻，可徵兩造情感疏離，徒留夫妻之名而無夫妻之實
，婚姻關係已餘形骸，自已生重大破綻。此外，佐以兩造婚
姻存續期間，被告多次因施用毒品遭判處罪刑或執行觀察勒
戒、另涉犯洗錢防制法案件遭判處罪刑確定並入監執行，又
屢遭通緝，彰顯兩造婚後被告猶有施用毒品惡習，且屢次觸
犯刑章，素行難認良好，衡諸常情，亦足使原告難有意願繼
續維持與被告之婚姻關係。
㈣綜合上情，足認兩造婚姻已產生重大破綻，難有回復之望，
且已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望
之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，且前揭婚姻重
大破綻之發生，多有可歸責於被告之處，是依前開說明，原
告依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，自屬有據。
五、綜上所述，原告依據民法第1052條第2項本文之規定，主張
兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求判准兩造離婚，為
有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 家事第二庭 審判長法 官 李美燕
法 官 謝茵絜
法 官 俞兆安 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 曾羽薇