臺灣新北地方法院民事判決
114年度婚字第141號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林裕洋律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣
地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，
依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52
條第2項、第53條分別定有明文。查原告為臺灣人民，被告
為大陸地區人民，有原告戶籍謄本在卷可參，是原告本件訴
請判決離婚，其事由應依臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法
第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：原告於民國90年間經朋友介紹前往大陸迎娶被告
，嗣於90年6月28日在福建省福州市結婚，並於90年7月16日
登記。然被告於90年8月30日入境，旋即行方不明且從此音
訊全無，原告至今仍無法聯繫被告，亦無法得知被告是否還
留在臺灣或已返回大陸，兩造長期無法共同生活已達24年之
久，足見兩造對婚姻已無維持及共同經營之意，婚姻關係應
有互相扶持之基礎顯已破裂，共同生活的婚姻目的已經不能
達成，婚姻基礎已失，僅存形式而無實質，足認兩造婚姻已
生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且
係可歸責於雙方均無意維持婚姻關係，爰依民法第1052條第
2項規定請求判准離婚等語，並聲明如主文所示。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破 綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 。婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠 摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福 ，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之 可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以 維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之 規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚 原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽 象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應 由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至 難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之 輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法 法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。 ㈡查兩造於90年6月28日結婚，現婚姻關係存續中一情，有原告 戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、中華人民共和國 福建省福州市公證處公證書、結婚證明書在卷為憑。原告主 張被告於兩造婚後之90年8月30日入境臺灣後，即行方不明 且音訊全無，原告無法聯繫被告及當初介紹兩造認識之友人 等情，復經本院依職權調閱被告之入出境紀錄，被告於90年 8月30日入境，並於90年9月11日出境後未再入境等情，有內 政部移民署114年4月14日函文及所附被告之旅行證申請書、 入出境紀錄在卷可佐，足見兩造婚後長期無共同生活，而被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀 答辯，本院綜合上開證據資料，堪認原告主張為真實。 ㈢依上開事證，被告自90年9月11日出境迄今已逾24年，兩造長 期未能共同生活，亦未有聯絡，可見兩造主觀上均無維持婚 姻之意願，婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，雙方共同生 活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在， 且被告係可歸責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定 訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51 條。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 家事第二庭 法 官 李美燕以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 徐嘉吟