本票裁定
臺灣新北地方法院(民事),司票字,114年度,8451號
PCDV,114,司票,8451,20251003,1

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定
114年度司票字第8451號
聲 請 人 玉山數位理財有限公司

法定代理人 鄭博文

上列聲請人聲請對相對人林清淼裁定就本票准許強制執行事件，
本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣柒佰伍拾元由聲請人負擔。
　　理　由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票一紙，並
免除作成拒絕證書，詎到期後經提示不獲付款，為此提出本
票一件，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。次按本票上雖有免除作
成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提
示，亦為同法第124條、第95條前段所明定者。蓋本票為提
示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向
付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人行
使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執
票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索
權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台
上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。又所
謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之
謂（臺灣高等法院86年度抗字第1606號裁定意旨參照）。如
未踐行付款之提示，其行使追索權之形式要件未備，即不得
聲請裁定准就本票票款為強制執行。經查，聲請人主張其於
114年7月初至相對人位於屏東縣鹽埔鄉之住家找過相對人，
因相對人不在家，而於114年7月23日以傳LINE方式提示本票
，然相對人已讀不回等語。惟依上開說明，本件聲請人並未
現實提出本票向發票人提示付款，則其行使追索權之形式要
件尚未具備，聲請人聲請法院裁定准予強制執行，於法未合
，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法78條，裁定如主文 。
四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。





中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官 湯政嫻

附註：事後遞狀應註明案號及股別。