臺灣新北地方法院民事裁定
114年度司促字第24771號
債 權 人 駿博租賃股份有限公司
法定代理人 夏堃植
以上債權人聲請對債務人李銘仁發給支付命令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第五百十一條之規定：「支付命令之聲請，應
表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之
標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已
履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人
之請求，應釋明之。」。因支付命令之聲請，法院僅憑一方
之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自
非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提
出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債
務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序
，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。另依前揭條文一百零四年
六月十五日之修正理由為：「為免支付命令淪為製造假債權
及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程
序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節
省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務
人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第二項，強
化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不
合於本條第二項規定者，法院得依本法第五百十三條第一項
規定，駁回債權人之聲請。」再依民事訴訟法第284 條規定
：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之
一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」
所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於
釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調
查之證據而言。
二、查本件債權人聲請對債務人發給支付命令事件，經本院於民
國114年10月8日裁定命債權人於5 日內補正：「一、本件債
權人對債務人有如聲請狀附件存證信函中主張之：1.補行照
費用2.牌照稅3.汽燃費及逾期罰鍰4.罰鍰5.燃料稅6.維修賠
償費7.代結清費用等上列七點之債權存在之釋明證據(應分
別提出相關收據或繳費證明或轉帳、匯款紀錄等)二、應說
明本件所請求依年利率百分之十五計算之利息是否係契約第
二條所述之作業費？如是作業費，依契約第四條規定，租金
以外之費用並無如第二條得請求作業費之約定，是就費用部
分請求以年利率百分之十五計算利率之法律依據及相關釋明
證據為何？」，債權人已於114年10月14日收受該裁定，有
送達證書附卷可稽，迄未補正，其未盡釋明之責甚明，揆諸
上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513 條第1 項
前段、第95條、第78條裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提 出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費 新台幣1000元。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 民事第九庭司法事務官 李信良
附註：事後遞狀應註明案號及股別。
, 台灣公司情報網