臺灣新北地方法院民事判決
114年度勞小字第66號
原 告 李浩文
被 告 軒饌廚坊股份有限公司
法定代理人 Marisa Canaria Cua
上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年10
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零捌佰玖拾參元及自民國一百一十四
年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬零捌佰玖拾參元
為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序上理由
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：其自民國(下同)110年11月17日受雇於被告
，擔任副店長，因被告營運虧損及業務緊縮，被告於113年1
2月24日預告依據勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1款之規
定資遣原告，雙方遂簽訂合意終止勞動契約協議書(下稱系
爭協議書)，合意於114年1月21日終止勞動契約，被告應於
契約終止30日內，給付原告離職金新台幣(下同)8萬893元(
包含但不限於資遣費、特休未休薪資、加班費等)至原告薪
資帳戶。被告並未按協議付款，爰依系爭協議書之約定，提
起本訴，並聲明：被告應給付原告8萬893元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
(一)原告主張前開等情，業據其提出系爭協議書、離職證明書、
原告薪資帳戶頁面、台北市政府勞資爭議調解紀錄、被告經
濟部商業司公示查詢資料可按(見本院卷第13~43頁)，堪信
為真實。故原告請求被告給付8萬893元，應屬有據，應予准
許。
(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，亦為同法第203條所明定。公示送達，自將公告或通
知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起
，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發
生效力。民事訴訟法第152條第1項前段定有明文。被告應受
送達處所不明，本院於114年7月23日公示送達，有卷附之公
示送達公告可按(見本院卷第51頁)，揆之前開規定，本件公
示送達於000年0月00日生效，原告請求自114年8月13日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依據系爭協議書之約定，請求被告給付如主
文所示，洵屬正當，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告
假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求
標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2
項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規
定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 勞動法庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 王卓鵬
, 台灣公司情報網