臺灣新北地方法院民事裁定
114年度事聲字第47號
異 議 人 黃振裕(即黃安富之繼承人)
視同異議人 黃振隆(即黃安富之繼承人)
黃育任(即黃安富之繼承人)
相 對 人 黃振致
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官
於民國114年4月11日所為113年度司聲字第794號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議裁判費由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
項分別定有明文。經查，本院民事執行處司法事務官於民國
114年4月11日所為之113年度司聲字第794號裁定（下稱原裁
定），於113年4月23日寄存送達於異議人，有送達證書在卷
（見原審卷第49頁），異議人於113年4月29日聲明不服而提
出異議，有本院收狀章附卷可參，司法事務官認其異議為無
理由，送請本院為裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、按訴訟標的，對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，其共
同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及
於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又第
一審受訴法院確定訴訟費用額，因其效力與應負擔之金額及
於全體訴訟當事人，對全體訴訟當事人必須合一確定，自應
對全體訴訟當事人為之（最高法院111年度台抗字第460號裁
定意旨參照）。查，相對人於原審聲請確定訴訟費用額，經
本院司法事務官為原裁定後，異議人不服而聲明異議，揆之
上開規定及說明，其效力應及於其他共同訴訟人，爰將黃振
隆、黃育任併列為視同異議人，合先敘明。
三、異議意旨略以：
異議人於本件執行程序前，即已明確表示願意配合債權人即
相對人辦理塗銷，並已簽署塗銷同意書。故異議人並未造成
訴訟費用之產生或塗銷程序之延遲，亦未有不配合情事，依
民事訴訟法第91條第3項規定，自不應負擔相關費用。又相
對人曾於113年度重訴字第158號案件審理程序中以補充理由
狀中明確表示「本件費用應由另兩位相對人全額負擔」，然
原裁定中並未就此主張作出判定，未反映實際情況，對異議
人顯有不公平之虞。是異議人請求重新審酌原裁定所載費用
分擔部分，並免除異議人分擔新臺幣（下同）79,705元之責
任等語。
四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，並於裁定
送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，為民事訴訟法第
91條第1項及第3項所明定。此一確定訴訟費用額之程序，僅
得依有求償權之一造當事人所提費用計算書及釋明費用額之
證書，審究其開列之費用項目是否屬於法定訴訟費用範圍、
是否確有該等費用之支出及數額計算有無錯誤，以確定應負
擔訴訟費用之他造當事人所應賠償之訴訟費用數額。至訴訟
費用應由何人按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁
判主文定之，縱命負擔訴訟費用之確定裁判有不當，乃該裁 判本身之上訴或抗告問題，不容於確定訴訟費用額之程序中 再予審究，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號、95年度台抗字第266號裁定要旨參照）。準此，當事人 在確定訴訟費用額之程序中所得爭執者，應限於各個費用項 目是否為法定訴訟費用且確有支出，及其數額計算有無錯誤 等節。
五、本院之判斷：
㈠經查，異議人與視同異議人及相對人間請求塗銷預告登記等 事件，經本院113年度重訴字第158號判決相對人勝訴，訴訟 費用由被告（即本件異議人與視同異議人）連帶負擔，異議 人與視同異議人均未提起上訴而告確定（下稱系爭確定判決 ），有前開判決書及確定證明書可參（見原裁定卷第33至37 頁），嗣相對人請求確定訴訟費用額，並提出費用計算書及 收據為憑，經本院113年度司聲字第794號受理，司法事務官 通知異議人與視同異議人就相對人所計算第一審裁判費用為 79,705元部分表示意見，異議人與視同異議人均未表示意見 ，是原裁定據此計算確定之訴訟費用額，於法自無違誤。 ㈡異議人雖以其毋庸負擔訴訟費用等語。然，惟其主張與本件 訴訟費用額之確定無關，依前揭說明，可知確定訴訟費用額 事件中，僅得係依確定判決關於訴訟程序費用負擔之判決內 容，確定各該當事人所應負擔訴訟費用之具體數額，所得審
究者僅為計算書所列費用項目是否屬法定訴訟費用之範圍、 該項費用是否確有支出及數額之計算有無錯誤而已。本件異 議人所提事項，仍屬另一實體爭執，如異議人有請求之必要 ，自應依法另行提起訴訟為之，自不得於確定訴訟費用額事 件中有所主張。是以，原裁定以系爭確定判決主文關於訴訟 費用分擔比例之諭知，認定本件訴訟費用79,705元由本件異 議人與視同異議人連帶分擔等情，核無違誤，異議人主張應 依利害關係比例分配，並非本件確定訴訟費用額之程序所得 審究。從而，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 李奇翰