臺灣新北地方法院民事裁定
114年度事聲字第38號
異 議 人 沈家弘
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人間更生執行事件，異議人對於本院司法事務官民國11
4年5月21日所為114年度司執消債更字第76號民事裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，本院於民國114年4月24日編造之債權表，關於第貳
欄「有擔保及有優先權債權人」之編號1債權人和潤企業股份有
限公司機車貸款，有擔保及有優先權債權總額，逾新臺幣9萬元
部分應予剔除，並將剔除部分改列為無擔保及無優先權債權。
異議人其餘異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事
訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15
條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院
所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為
之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向
司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應
另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。
法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議
為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第
240之4條第1至3項亦分別定有明文。查，異議人對於本院司
法事務官於民國114年5月21日所為114年度司執消債更字第7
6號裁定(下稱原裁定)不服，於114年6月3日對原裁定聲明異
議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上
開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：本院於114年4月24日編造之債權表(下稱系
爭債權表)，關於第貳欄「有擔保及有優先權債權人」之編
號1債權人和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)之機車貸
款債權，有擔保債權總額係記載新臺幣(下同)27萬3,000元
，然依全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務所示，其
登記之擔保債權金額為9萬元，故超過部分應改列為無擔保
債權及無優先權債權。況且，和潤公司之機車貸款債權所擔
保之車輛即車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），車
齡迄今已逾10年，且因嚴重損壞無法修復而無殘值，爰請求
將系爭機車貸款債權27萬3,000元，全數列為無擔保債權，
為此提出異議等語。
三、經查：
㈠異議人前經本院以113年度消債更字第429號裁定自114年3月4
日上午11時起開始更生程序，由本院司法事務官以114年度
司執消債更字第76號進行更生執行程序，並於114年3月13日
公告「債權人應於113年4月1日前，向本院申報債權；有補
報債權必要者，應於113年4月21日前，向本院補報債權；其
有債權證明文件者，並應提出」，且以114年3月13日新北院
楓114司執消債更通消字第76號函檢送前開更生公告及債權
人清冊，通知各債權人遵期申報或補報債權，而和潤公司於
114年3月19日收受前開更生公告及債權人清冊後，並未申報
債權或對債權人清冊上所記載之債權金額表示有誤應予更正
，本院司法事務官乃依異議人提出之債權人清冊所載內容，
將和潤公司以系爭機車為擔保之債權27萬3,000元，列入有
擔保債權，嗣於114年4月24日製作完成債權表後，即於同年
月25日公告，且以114年4月25日新北院楓114司執消債更通
消字第76號函檢送該債權表予和潤公司，並告知如對債權表
所列之債權種類、數額、順位有意見者，得於債權表送達之
翌日起10日內提起異議，本件債權表及上開函文於114年5月
5日送達予和潤公司後，和潤公司未於債權表送達後之翌日
起10內提出異議等情，業據本院依職權調取114年度司執消
債更字第76號消債執行卷(下稱更生執行卷)核閱屬實，合先
指明。
㈡依交通部公路局臺北區監理所蘆洲監理站114年3月5日北監單蘆一字第1140015336號函文說明二所載：「經查公路監理資訊系統，MCA-8178號機車有動產抵押設定，設定日期至127年3月14日，設定金額：新臺幣9萬元整，債權人：和潤企業股份有限公司/地址：臺北市○○區○○路000號10樓」，可知和潤公司就系爭機車之動產擔保債權金額僅登記為9萬元，故系爭債權表內所列和潤公司有擔保債權之金額為27萬元3,000元，核與事實不符，即系爭債權表所列和潤公司有擔保債權金額逾9萬元部分，應予剔除，並將剔除部分改列為無擔保及無優先權債權，方屬正確，是異議人此部分之異議，為有理由。
㈢至異議人主張系爭機車車齡已逾10年，且因嚴重損壞而無法
修復，並無殘值，請將和潤公司之機車貸款債權27萬3,000
元，全數列為無擔保債權部分：按有擔保之債權人，就其行
使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行
使其權利；前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後
未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之
，並於確定時依更生條件受清償，為消債條例施行細則第16
條第1、2項所明定。再按有擔保或有物的優先權之債權人，
得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，
申報為更生或清算債權而行使其權利，辦理消費者債務清理
事件應行注意事項第15點亦定有明文。則依前開說明，有擔
保之債權人若欲就其預估不足受償之債權部分於更生方案中
行使權利，因前開預估不足受償之債權部分應屬無擔保債權
，自應依消債條例第33條、消債條例施行細則第16條第1、2
項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點等規定，
於法院所定申報債權之期間內申報其預估不足受償之債權數
額，方為適法。查和潤公司既未於更生公告所定之期限內申
報其於行使擔保權後未能清償之債權，亦未陳報其預估不足
受償之債權數額，自不得將機車貸款債權全數列為無擔保債
權，是異議人此部分異議，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本院司法事務官編造之系爭債權表將和潤公司機
車貸款27萬3,000元全數列有擔保及有優先權債權，核有違
誤，異議人主張應將和潤公司之有擔保及有優先權債權總額
逾9萬元部分剔除，將該剔除部分改列為無擔保及無優先權
債權，為有理由，逾此範圍之異議，為無理由，應予駁回。
爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 民事第四庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 劉馥瑄
, 台灣公司情報網