臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第700號
原 告 林添豊
訴訟代理人 陳錫川律師
被 告 林勇
訴訟代理人 周雅文律師
黃柏榮律師
複代理人 舒盈嘉律師
褚文麒律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
㈠被告應將坐落新北市○○區○○○段00000地號土地上如附圖所示
斜線部分（面積：59.2平方公尺，下稱系爭房屋）拆除，並
將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
並主張略以：
㈠原告為新北市○○區○○○段00000地號（下稱系爭土地）之共有
人，應有部分為3/120，惟系爭土地遭被告所有之系爭房屋
無權占有使用，占用部分如附圖所示斜線部分，依據新北市
板橋地政事務所測量之土地複丈成果圖，系爭房屋占用面積
為59.2平方公尺。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請
求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。
民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。系爭房屋
為未辦保存登記之違章建物，且其占有系爭土地並無合法正
當權源，屬無權占有。
㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又以無權占有為原因
，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執
，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無
權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正
當權源之事實證明之。被告就所抗辯系爭房屋占有系爭土地
係有正當權源，並非無權占有云云，自應由被告就此有利於
己之事實負舉證之責，若無法舉證證明，即應受不利益判斷
。
㈣被告提出清朝光緒年間之鬮書（即被證1，下稱系爭鬮書）主
張系爭土地之全體共有人（含原告）皆應受該分管契約所拘
束云云，然原告否認系爭鬮書為真正，依新北市板橋戶政事
務所檢送之相關戶籍資料，無法證明兩造間有共有祖先，且
除被告外，並無其餘祖先或共有人持有系爭鬮書，證人范明
德證稱聽聞鬮書乙事乃伊5、6歲之時，其證詞顯與常情不符
。
㈤縱認系爭鬮書為真正，且所載建物即為系爭土地及鄰地上之
建物，惟被告及其先輩既從未登記為系爭土地之所有人，已
無從執系爭鬮書主張自己為系爭土地之共有人，系爭鬮書亦
無從認屬共有物分管契約，且該等建物既已因道路興建而拆
除，被告父親林火雞並已領取建物補償金，縱曾有使用借貸
關係亦應早已終止，系爭房屋占有系爭土地仍屬無權占有。
㈥又系爭鬮書上所記載之建物「東畔瓦屋壹畔」，依73年尚未
興建馬路拆除房屋以前之系爭土地航空照片顯示，應係指紅
色框線及黃色框線之建物（參原證2），其中紅色框線之建
物應為公廳、正廳或神明廳，而三房所分得之「東畔三房透
前灶腳至廳前墻為界」則應指黃色框線部分之建物，觀之該
部分建物確係「至廳（公廳、正廳或神明廳）前墻為界」，
而將73年間興建馬路拆除房屋前後之系爭土地航空照片比對
可知，黃色框線建物之位置，嗣後已成為馬路（參原證3）
，亦即，馬路開鑿後已不可能再於原址興建房屋，系爭房屋
顯然並非位於系爭鬮書所載三房分得房屋位置，故仍屬無權
占有。
㈦依財政部北區國稅局板橋分局114年4月29日北區國稅板橋銷
字第1142076206號函所檢送之系爭建物「門牌證明書」顯示
，該門牌號碼本為「振興里1鄰新社9號」，嗣於64年7月1日
整編為「振興里1鄰三民路一段91巷39號」，後於68年3月1
日再整編為「振興里1鄰三民路一段31巷39號」（參鈞院卷
第170頁）。足見該門牌號碼原為前述系爭土地及鄰地上建
物之門牌，即證人范明德所稱之三合院舊屋門牌，並因林進
祿、林進福、林火雞均住居於該三合院中，故列該三人為房
屋稅之納稅義務人（參鈞院卷第213頁）。然73年間三合院
舊屋因政府興建馬路而拆除後，該門牌號碼並未遭註銷而存
續至今，肇致「新北市○○區○○里0鄰○○路○段00巷00號」之房
屋稅納稅義務人仍登記為林進祿、林進福、林火雞等三人，
此即被告能於系爭房屋申請設立「黑盒子國際股份有限公司
」之緣由。惟實際上，「新北市○○區○○里0鄰○○路○段00巷00
號」乃三合院舊屋之門牌號碼，並非被告所有系爭房屋之門
牌號碼。
㈧證人范明德及范林阿滿有利被告之證述，有下列諸多不合理
之情形，應屬偏頗被告之不實證言，並無足採：
⒈證人范明德稱聽聞外祖父林進祿與林進福談論有關系爭鬮
書乙事時伊大概5、6歲，且僅於拜拜時聽過一次，其所述
情節卻完整無缺，顯與5、6歲幼童之記憶度及清晰度通常
不甚完整之常情有違。
⒉證人范明德及范林阿滿均供稱，系爭鬮書乃本案繫屬後，
被告始提供予渠等觀看，此前從未見過該鬮書或所謂大房
持有之鬮書，且係被告聲請傳喚渠等為證人，顯難期證人
為公平客觀之真實陳述。且證人范林阿滿作證時隱瞞曾至
被告家中觀看系爭鬮書之事實。
⒊原告父親林天助以系爭土地非被告所有而反對被告重建系
爭房屋，原告一家人均能出庭作證，證人范明德及范林阿
滿卻稱林天助沒有反對被告重蓋，顯屬虛妄。
⒋系爭鬮書所載建物興建於清朝光緒年間以前，應非磚造RC
結構，但證人范明德卻稱被告重蓋前之房子「三合院旁邊
的廂房磚造RC屋頂，本來都是三房的」，顯與鬮書所載建
物並不相同。
⒌證人范林阿滿對於證人范明德所繪製圖面是否為原本三合
院的樣子，稱「已經不太記得」、「之前的事情我不記得
了」，然對所謂三房抽籤結果卻記憶清晰，係因作證前先
觀看被告提供系爭鬮書之結果。
⒍就蓋路拆屋的時間，證人范林阿滿僅記得大概70幾年，對
於所稱時隔較久、記憶應較模糊之林天助、林進福及Ａ４商
談老宅重建的時間，卻能明確證稱為66年，殊難想像其證
詞為真正等語。
二、被告聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決
願供擔保請准免為假執行。並主張略以：
㈠兩造間就系爭土地應有分管系約之存在，被告應有合法使用
權源：
⒈按「所謂分管契約係指共有人間約定各自分別占有共有物
之特定部分而為管理之契約，不動產共有人間關於共有物
使用、管理之約定」（最高法院107年台上字第70號判決
意旨參照）。
⒉原告不否認兩造間為親戚關係，而依系爭鬮書記載，系爭
土地自清朝光緒19年間（即約西元1898年）起即由兩造祖
先所占有使用，兩造祖先並曾簽立系爭鬮書就系爭土地之
使用、管理為約定，此觀臺北縣稅捐稽徵處77年11月22日
77年北縣稅財字第169746號函認定門牌號碼為原板橋市○○
街0號房屋之納稅義務人應係林進祿（即原告之祖父）、
林進福及林火雞（即被告之父）可明（見鈞院卷第213頁
）。
⒊原告否認系爭鬮書之真正，然其上有秉筆人吳煌、總頭目
潘漳興之簽名且有官印戳記，自有相當之可信度，且證人
范明德於言詞辯論期日作證時亦證稱聽聞鬮書之存在，足
證系爭鬮書之真正且屬兩造家族就系爭土地之分管約定。
㈡縱認被告非系爭土地之共有人而就系爭土地未能成立分管契
約，然兩造間就系爭房屋坐落基地應有使用借貸關係存在：
⒈按「所謂使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約
定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所
定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之
目的使用完畢時返還之。」民法第464條、第470條第1項
前段分別定有明文。所謂「依借貸之目的使用完畢時」，
係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目
的已因而達成，無須再繼續使用者而言。如借用人之目的
有繼續性，借用物一經返還，即妨害借用人目的之繼續時
，即難謂借貸目的已經完畢。（最高法院85年台上字第19
52號判決意旨參照）。
⒉系爭土地實際上應係兩造祖先所共有，僅因土地登記有所
瑕疵致被告未能登記為共有人，而被告於系爭土地上興建
系爭房屋係依據系爭鬮書所約定之使用範圍為之，且經原
告之父親林天助同意後所為，並有證人范明德之證詞可證
，應可知兩造間就系爭房屋坐落系爭土地已成立使用借貸
關係，被告自有合法使用權源。
㈢原告請求拆除系爭房屋違反誠信原則，而與民法第148條第2
項規定有為：
⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148
條第2項所有明文。次按「所謂誠信原則，係指一切法律
關係，應各就其具體之情形，依正義衡平之理念加以調整
，以求其妥適正當者而言」（最高法院103年台上字第576
號判決意旨參照）。
⒉系爭土地實際上係兩造家族共有，僅因土地登記有所瑕疵
致被告未能登記為共有人，而被告於系爭土地上興建系爭
房屋係依據系爭鬮書所約定之使用範圍，且為原告父親林
天助所同意；系爭房屋興建於76年，迄今已38年有餘，原
告對被告得保有系爭房屋乙事，實已產生合理之信賴，故
原告請求被告拆除系爭房屋明顯違反誠信原則等語。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告為系爭土地之共有人，應有部分為3/120。
㈡被告並非系爭土地登記之共有人。
㈢系爭房屋為未辦保存登記建物，坐落於附圖所示斜線部分，
被告為起造人。
㈣兩造間有親戚關係（見本院卷第322頁）。
㈤原告之父為林天助、林天助之父為林進祿、林進祿之父為林
金海、林金海之父為林丙丁。
㈥被告之父為林火雞、林火雞之父為林溪樹。
四、本件爭點及本院得心證之理由：
㈠按不動產物權以登記為準，本件原告為系爭土地登記之共有
人，被告則並非登記之共有人，是以，被告既非系爭土地之
共有人，自無由主張共有物之分管。是本件被告此部分之抗
辯，應無可採。
㈡本件被告所有之系爭房屋，並未經保存登記，惟被告為起造
人，此部分為原告所不爭執，故被告自屬系爭房屋之所有人
。今被告主張其在系爭土地上興建系爭房屋，係基於兩造先
祖以系爭鬮書約定之結果，有正當之權源，並非無權占有。
原告則否認系爭鬮書之真正，並主張被告並無占用系爭土地
之合法權源，且就算清朝時的祖先有鬮分，原始的三合院也
拆掉重建了，被告亦無使用系爭土地之正當權利云云。就此
爭點，本院認定如下：
⒈本件被告提出系爭鬮書作為證據，原告雖否認其形式之真
正。惟經本院當庭勘驗系爭鬮書原本，與卷附影本相符。
並發現系爭鬮書上記載（由本院句讀）：「仝立鬮書人林
丙丁、林木參、胞姪溪樹，有承祖父遺下應得東畔瓦屋壹
畔，並租業、竹圍、菜園、禾埕、曠地、家器、什物等項
，丁等每念連氣之親，感懷古人同根之好...（中略）...
無如生齒日繁，將來子孫或有不遵先人之訓，藉言生端，
為未免大傷其和氣也。與其後日而校短長，孰若此時先分
明白。丁弟姪等於是相議，邀請屯主暨頭人○○，遺下應得
東畔瓦屋壹畔並租業、竹圍、菜園、禾埕、曠地、家器、
什物等件，秉公分配，憑鬮拈定，以做三房並分，自今以
往各宜照○掌管，毋得異言啟釁，此乃同堂公配，並非私
情，各無反悔。今欲有憑，仝立鬮書，壹樣參紙，分房各
執壹紙存○：一批明長房丙丁拈第二鬮：應得后土壟間連
曠地至三房滴水，又租谷佃人（下略）；一批明二房木參
拈第三鬮：應得東畔大房透前護厝，又租谷佃人（下略）
；一批明三房姪溪樹拈第一鬮：應得東畔三房透前灶腳至
廳前墻為界，又租谷佃人（下略）」，其上並有「秉筆人
吳煌」、「公人屯外委潘宗簡」、「在場知見總頭目潘漳
興」文字及蓋有大印，上開內容均係以毛筆書寫，依其文
句內容、形制與紙張破損程度，均合於被告主張之文書年
代即清光緒19年（西元1898年）之式樣特徵（詳下述）。
而系爭鬮書上「公人屯外委潘宗簡」、「在場知見總頭目
潘漳興」等記載，查該「潘漳興」為凱達格蘭族武朥灣社
頭目，武朥灣社位於今新北市板橋區舊大字港子嘴。已知
在任時間含0000-0000（光緒15-18年），有頭目戳記為憑
「縣正堂吳給武朥灣社頭目潘漳興戳記」，而於1889（光
緒15年），頭目潘漳興，於舊社建土地公廟，奉祀石像一
座，當地人稱「番土地公」，有志書為據，見《板橋市志》
。而頭目潘漳興其人，在《凱達格蘭古文書》中亦有記載。
又記載有「潘宗簡」、「潘漳興」等人名之古代契據，亦
見散見於國立台灣大學人類學系、國立臺灣歷史博物館等
館藏（詳見：https://catalog.digitalarchives.tw/ite
m/00/1d/0e/4f.html）。是以，本院參照上述網路可查得
並應為公眾所得知悉之資料，衡諸常情，認被告於今時今
日要臨訟提出偽造之系爭鬮書，其真實程度又要與前引館
藏古文書相仿，難度之高，實難想像被告有此能力。故本
院認就系爭鬮書之真實性，應以被告所辯較為可採，原告
任意否認此歷史文件形式上之真正，尚非可信。
⒉證人范明德於本院審理中證稱略以：以前我小的時候，因
父親生重病，還有兩個妹妹，所以由我外祖父林進祿負責
照顧我，農曆初九拜天公時，三房的人都會在公廳一起祭
拜，當時的二房即我的伯公林進福跟我外祖父抱怨，說土
地都被大房登記去了，我們其他二房都變成沒有名字，外
祖父說沒關係我們都是兄弟，且祖先都有根據鬮書分別各
房分土地，以後如果要處理我們就按照祖先留下的鬮書持
份來為完善的處理，這是我第一次聽到鬮書的名稱，是記
載三個房分產的範圍；後來，我外祖父往生，我舅舅林天
助，就是林進祿的兒子，他看到隔壁的老房子都與建商合
建改成四成樓的房屋，他想說當初土地登記時有留下瑕疵
，就是二三房沒名字，他想說這代沒處理，會造成下一代
的紛爭，所以他把二、三房找來談談，二房部分他去找林
進福，三房部分他去找被告Ａ４，他問被告說如果要找建商
處理這件事情，有什麼條件，被告說他只要有一間可以住
就可以，林天助就轉述，去與林進福談，林進福說你們大
房分多少我就要多少，林天助就說以前祖先分家時，三房
分別都有鬮書，現在你們的範圍就是目前住的地方，將來
這條計畫道路，就是三民路一段31巷，如徵收開闢你們二
房就只剩一點點，所以你們不可能跟大房分的一樣多。但
是，林進福還是態度強硬，毫不退讓，後來我舅舅林天助
跟被告Ａ４說，我再去找他談一次，如果再不退讓就沒得談
了。結果還是沒有談成，林天助後來就跟被告Ａ４說，這件
事情無法處理，以至於留到今天才有這種紛爭。我聽林進
祿說這些事情時，大概5、6歲，我當時幾乎都與外祖父林
進祿生活在一起。關於林天助的這部分，我是親自聽聞，
因當初林天助找被告Ａ４回來要談，Ａ４因很久沒看到我，跟
我聊天說我的課業如何，正在聊的時候，林天助看到約定
時間已到，就出來外面跟被告Ａ４問說，要找建商改建一事
，順便解決過往二三房沒有名字的事情。我當時大概17、
8歲。我所說的公廳，是在000-0 土地上，那是大家使用
的地方，後來拆掉要興建馬路，現在應該是原告在使用。
000-0 地號土地上，Ａ４的占用部分往000-0 號土地向前延
伸部分是二房的使用範圍，後來被馬路拆掉，Ａ４占用部分
有一個缺角的部分，就是之前二房拆剩下的。三房部分，
在000-0靠西邊部分，最西邊部分是分給鄭家。我外婆說
，之前有一房倒房了，鄭家他們拜林家的祖先，那塊地就
分給鄭家他們。三房這邊，被告Ａ４的父親林火雞即我的叔
公，有去找我舅舅林天助說，我們只拿到建物補償金，但
土地補償金沒有拿到。林天助跟我叔公林火雞說，你們沒
有名字，林火雞是老實人，林天助這樣跟他說，他也沒有
辦法。後來馬路興建後，三個房的建物都有重蓋，因拆遷
屋頂都垮了無法居住。當初板橋市公所工務課負責這條馬
路開闢的主管，就說你們因拆遷馬路所以房子無法居住，
你們可以按照公所指導的方式修建。林天助拆遷前後都住
在000-0土地，他知道Ａ４的房子重蓋。我是做水電的，被
告Ａ４找我幫他處理重蓋的水電，施工時林天助有過來看，
他說你們就依照原本使用範圍修建，各房大家蓋各自的。
我就是施作水電，林天助是過來看三房有無蓋超過範圍。
因為拆遷前房子就是磚造的，用地基來判斷範圍等語（見
本院卷第129-133頁）。可知證人范明德自小即有聽聞長
輩提及三房分鬮之事，並對於三房分別居住的範圍（見證
人范明德當庭手繪示意圖，見本院卷第137頁），事後因
興建馬路而需拆掉重蓋的過程，均能詳細敘述。其提及二
房因鬮分所得範圍，大部分位在政府徵收馬路用地上，故
經徵收之後，二房所得使用之土地變得很小，已不適合實
際作為家庭居住使用，本件原告起訴時本列林柏孝為被告
，林柏孝即為前述二房之後人，於本案審理中，因其管領
之房屋甚小，無使用之實益，乃於本院第一次言詞辯論期
日即與原告和解，同意原告將其部分拆除（見本院卷第46
頁）。由此可見，證人范明德所言有條有理，並與前述證
物及現地實況相符，堪可採信。原告雖指證人范明德所言
均為不實，惟本院認為，范明德雖為兩造之親人，然於本
案中並無何可得之利益，況原告一家為范明德之親外祖父
、親舅舅家，誼屬至親，自難想像范明德有何曲詞故意不
利原告方之動機，是原告此部分指摘，純屬空言，難予遽
信。
⒊證人范林阿滿於本院審理中證稱略以：房子是百年前祖先
姓林的蓋的，我出生的時候就是林家住在這裡，之後有要
拆屋蓋路，各家又自己蓋房子住；土地是三房的人都在住
的；以前老宅是三合院，但拆除後就不是；祖先是一個，
後來分做三房，大房林丙丁，二房林進福，三房林火雞，
林火雞的父親名字我現在想不起來，好像叫林什麼樹。想
起來叫林溪樹。三房有抽籤，大房抽到二號，二房抽到三
號，三房抽到一號。老宅有分成三號抽籤；重建是照原本
住的位置再重新蓋起來。范明德是我兒子，他小時候跟我
父親一起，因為我先生生病所以小朋友都交給我父親照顧
。抽籤結果是我的阿嬤、嬸婆她們說的，她們都會在公廳
聊天補衣服，所以我在旁邊聽到的；我是沒看過鬮書，因
我以前聽過這東西，所以有去被告家看到，以前都是用聽
來的，是阿嬤、嬸婆聊天說的，叔公過世的比較早等語（
見本院卷第372至376頁）。是以，依證人范林阿滿所述，
其係親身經歷本件系爭土地上三合院時代至徵收土地以致
三房各自蓋屋居住之時代，至今仍居住於左近，原告之父
林天助即為其親兄弟，其身為女性，依我國往日舊習，需
與女性長輩、同輩一起操持家務，應認屬事實，而於其間
聽聞長輩對話，而對於過往家族中之事務，有所知悉，亦
在情理之中。是以，本件證人范林阿滿所言，合於本院前
述調查證據之情狀，並無何衝突之處。原告空言指摘其親
姑姑即證人范林阿滿於本院具結後為不實證言，殊非可取
，自難予採信。
⒋依上開兩名證人所述，雖部分事實因年代久遠而有記憶不
清之情形，惟就系爭土地曾有系爭鬮書分配之約定一節，
證人均能縷述其事物演變等細節，衡情應無編造之可能，
其證言自堪憑採。故本件堪認系爭鬮書確係兩造祖先就系
爭土地、房屋及動產、債權等家產所為分配為約定，其性
質當與分管約定無異。惟我國清領時期（即清光緒17年）
，並無土地測量及登記制度，所有權係以契據為準，其法
效力未必等同於今日民法物權所規定之所有權，嗣於日治
時期我國始進行土地測量及採用不動產登記制度，復於國
府接收後適用中華民國民法物權編相關規定。今系爭鬮書
依清光緒17年之法律秩序，或有將系爭土地及房屋等分與
三房之法效力，惟經日治時期至今，其土地登記既無二、
三房之名義，即難遽認二、三房之子孫可再依今日之法律
規定主張土地所有權人之權利。但本院既認被告之先祖在
清光緒17年，因系爭鬮書而取得占用土地之所有權，則因
後世之法制變更，未及時為土地登記，可能因此導致被告
喪失占用土地之所有權；但被告因前開鬮分契約之法律關
係而得合法使用其所占用土地之權利，仍不容任意否認。
此觀諸兩造先祖共同居住的三合院，在政府興建馬路拆除
後，三房仍在原本各自占用的位置興建新居，原告之父林
天助對於被告在三合院拆除後，仍在同處興建系爭房屋居
住使用，至林天助死亡為止，亦未曾加以訟爭，期間已近
半個世紀。由此可見，林天助對於被告依據彼此先祖約定
（即系爭鬮書）所享有占用系爭土地建屋居住的權利，自
始至終均予肯認。從而，本件被告辯稱其所有系爭房屋，
有占用系爭土地之合法權源等語，當屬可信。
㈢綜上調查，本院認於系爭土地上，確實於清光緒17年，即存
在兩造家族成員間，就祖傳三合院房地分房居住使用之分管
契約，嗣雖因時代變遷，法制更動，系爭土地於第一次登記
時僅以大房登記為名義人，而使大房取得土地所有權，未同
時登記為共有人之二房、三房，因後來日治時期及中華民國
民法典所採用的不動產物權登記制度，而喪失土地所有權人
之地位。然而，就算被告無法再主張享有土地之所有權，其
依據系爭鬮書繼承而來的土地使用權，亦不致因上開法律制
度的變動而喪失，此由原始三合院因政府徵收蓋馬路而坍毀
之後，三房又各自在原地重建房屋，且彼此相安無事數十年
的事實經過，即可認定。從而，在今天的法律規定下，雖然
原告是土地的共有人，而被告不是共有人，但被告並非沒有
正當使用土地蓋屋居住的合法權源，原告遽指被告在系爭土
地上蓋屋居住為無權占用，其得依民法第767條、第821條之
共有物所有權侵害排除請求權請求被告拆屋還地云云，自屬
於法無據。
五、綜上所述，本件原告主張被告無權占用系爭土地興建房屋，
訴請拆屋還地如其聲明所述等情，為無理由，應予駁回。又
其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核
於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第八庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 陳逸軒
附圖：
, 台灣公司情報網