臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2999號
原 告 邱振成
送達地：高雄市○○區○○○路000號 00樓之0，A000室
訴訟代理人 曾國華律師
被 告 盧世華
訴訟代理人 鍾欣紘律師
鄒宜璇律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣944,000元，及自民國113年9月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔85％，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣314,667元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣944,000元為原告預供擔保，得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第1款、第2款定有明文。經查，原告起訴係依兩造
消費借貸之法律關係請求被告給付新臺幣（下同)1,108,000
元本息（見本院卷第11頁至第16頁），嗣於本院民國114年9
月17日言詞辯論期日中表示請求權基礎為借款返還請求權、
系爭債務承認（詳後述)求法院擇一為有利判決（見本院卷
第291頁、第345頁、第349頁），經核原告追加之訴，被告
表示無意見且與原訴均本於主張「被告積欠原告上開金額款
項」之同一事實，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續
進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不
合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為相識多年之朋友關係，被告分別於附表所
示時間、並以附表所示用途，向原告借款附表所示金額，共
計117萬元。原告多次催告還款，被告僅於110年8月9日至11
3年4月11日間，不定期給付每月3,000元予原告，合計共清
償62,000元，然因被告非為每月連續還款，佐以原告近期有
資金需求，遂於113年6月25日寄發存證信函對被告向被告請
求清償剩餘之借款1,108,000元，詎被告卻拒絕清償並否認
有借款關係存在，然依兩造於111年7月18日LINE對話紀錄（
下稱系爭對話）顯示，被告則回以「分期」、「一點一點給
你」等語，之後亦確實陸續還款，顯對原告所提之100萬元
債務並無異議，而與原告成立無因債務承認契約（下稱系爭
債務承認)，被告自應受拘束。為此，爰依借款法律關係及
債務承認契約，請求擇一為有理由之判決。並聲明：㈠被告
應給付原告1,108,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：原告曾於105年至106年起追求被告，其因知悉被
告單親需獨自扶養未成年子女，負擔房屋貸款且需協助照顧
病重之父親等情，並表示願意無條件照顧被告及其年幼子女
之生活，兩造交往後，因原告無法陪伴被告在側，原告習慣
以贈與金錢之方式照顧被告之日常生活，且被告有困難時主
動表示願意解決，主觀上為贈與之意思而交付金錢予被告，
惟兩造相處期間，偶有遇到爭吵或衝突之情形，原告便因情
緒不佳而提及其曾給予之金錢幫助，目的係以情緒勒索令被
告有愧於伊，而附表所示編號1、2共計100萬元款項，實係
原告基於對被告之慕戀及追求，及娶被告為妻之意願，出於
關心及情感因素，主動替被告理清債務，惟其後因被告拒絕
與原告結婚，原告便轉而要求被告返還款項，並非借款甚明
；另附表編號3款項，原告主動表示該款項為「紅包」，並
於隔日詢問是否有收到款項等語，顯為贈與；附表編號4款
項，依當時對話紀錄所示，原告表示有匯款10萬元予被告作
爲生活費；附表編號5款項為被告計畫與親友前往高雄遊玩
，原告自願補貼交通費及旅費，並熱心為被告及親友預定住
宿，以上均有與原告之對話紀錄可參，兩造完全未提及任何
「借款、清償」等文字，與成立消費借貸時收受借款時通常
會有確認還款期限、借款金額之常情不符，原告之行為均係
以情感為出發點，主動給予之幫助，被告當時係基於受其情
意而感動始收受款項，兩造間自始至終均無成立消費借貸契
約之意思合致。退步言，縱認部分款項為借貸關係，原告亦
已分別於107年6月25日、110年11月1日、109年3月27日以及
109年7月20日之對話中，數次明確表示免除被告全部債務，
惟至111年兩造感情生變後，原告遂開始向被告之家人、朋
友訛稱被告欠錢不還，且多次向訴外人甲○○表示僅需被告返
還30萬元，其餘款項不再主張等語，故被告礙於原告不斷騷
擾，無奈之下僅能與原告達成和解，表示每月可以還款3,00
0元，希望原告停止騷擾行為，惟此並非承認原告主張之款
項為借款，僅係念及舊情，基於彌補原告之心理而為之補償
而已，是以兩造暨已互相讓步成立30萬元和解契約，被告並
基此協議還款62,000元，則原告請求被告給付超過238,000
元之部分，自屬無據等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及
假執行聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假
執行
三、得心證之理由：
兩造前為男女朋友，於107年至111年間交往，被告分別於附
表所示時間，收受原告匯款如附表所示金額共117萬元，復
有兩造對話紀錄、匯款申請書、帳戶存摺內頁等件為據(見
本院卷第17頁至第25頁、第319頁至第345頁)，堪信為真實
。又原告主張基於消費借貸、系爭債務承認，扣除被告已清
償62,000元，被告應給付原告1,108,000元及利息，為被告
所否認，並以言詞置辯。本件爭點有：㈠原告依據消費借貸
、系爭債務承認向被告請求附表編號3至5所示款項是否有理
？㈡原告依據消費借貸、系爭債務承認向被告請求附表編號1
至2所示款項是否有理？分述如下：
㈠原告依據消費借貸法律關係、系爭債務承認向被告請求返還
附表編號3至5款項並無理由：
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去
之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則
及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、
經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作
全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據
中一二語，任意推解致失其真意。如兩造就其真意有爭執時
，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會
之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生
之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其
解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院98
年度台上字第1925號、96年度台上字第286號判決意旨參照
）。本件被告固不爭執有收受附表編號3至5之款項，惟否認
上開款項之原因關係為兩造間之消費借貸契約，則原告自應
有消費借貸合意一事，負舉證責任。
⒉就此，原告固提出台新國際商業銀行國內匯款申請書、郵局
存摺內頁匯款明細（見本院卷第21頁至第25頁）各1件在卷
為證，惟匯款原因眾多，或為贈與，或為借貸，亦有可能為
清償，故無從自原告匯款一事，遽認兩造間有消費借貸關係
。原告雖另提出兩造間之LINE對話紀錄作為附表編號4之借
款證明（見本院卷第61頁），惟上開對話紀錄並無標示時間
，且原告自承時間為111年2月25日（見本院卷第295頁），
則上開對話之時間為111年2月25日，並非110年5月17日，已
無法用以證明如附表編號4之款項甚明。
⒊原告主張被告向原告借款附表編號3所示6萬元，然依照兩造1
10年2月8日至同年月11日間LINE對話紀錄，被告於同年月8
日16時27分許表示「熱水器我看過了.要1萬2千多.蠻貴.還
是要買吼」，原告則於同日18時32分、59分表示「買、安全
第一」「紅包有狀況再說」；被告於同年月9日11時8分表示
「我不是在和你要錢喔～你別多想了.只是剛聊天在解釋為何
還沒買熱水器的原因.就看到帳單來.想緩緩而已」，原告則
於同年月9日11時19分表示「是你想太多」、於同年月10日1
4時35分許表示「有去刷簿子嗎？」等情（見本院卷第110頁
至第112頁），依此觀之，被告語氣顯然並非向原告商量借
款，原告則為基於男女交往適逢農曆新年而為之贈與，則原
告主張被告係向其借款而匯款6萬元給被告，顯屬無據尚難
採認，應予駁回。
⒋原告主張被告向原告借款附表編號4所示10萬元繳納信用卡費
，惟依兩造110年5月17日LINE對話當時之對話紀錄，被告於
該日13時34分許表示「你轉冷氣錢給我了對嗎」，原告於該
日14時8分許，則回以「有多給你的生活費用」等情（見本
院卷115頁），堪認附表編號4所示10萬元，係原告贈與給被
告作爲生活費之用，而非被告向原告借款，則原告主張被告
係向其借款繳納信用卡而匯款10萬元給被告，尚難採信，應
予駁回。
⒌原告主張附表編號5所示1萬元為借款，然依兩造於111年3月1
8日至24日LINE對話紀錄，原告於111年3月18日21時12分許
表示「我近日再匯錢給妳」，被告於同日21時22分許回以「
其實不用啦8.9千我還能出啊」，原告則覆以「要與不要不
要的話就你全部處理」，被告回以「喔那你處理」。嗣原告
於111年3月24日14時52分許表示「郵局匯款1萬元，查看一
下」等情（見本院卷第117頁至第118頁），堪認附表編號5
所示1萬元，並非被告向原告商量借款，而係原告主動贈與
給被告，原告主張為被告借款，顯屬無據，應予駁回。
⒍又系爭債務承認（詳後述），所提及金額為60萬元、40萬元
，顯與附表編號3至5所示款項無涉，則原告主張依系爭債務
承認，請求被告返還附表編號3至5所示款項，顯屬無據，難
認有理。
⒎綜上，原告依據消費借貸法律關係、系爭債務承認，請求被
告返還附表編號3至5所示款項，自無理由，應予駁回。
㈡原告得依據系爭債務承認，向被告請求返還944,000元及法定
遲延利息：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。又按所謂探求當事人之真意，
如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事
實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事
人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原
則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符
合公平正義(最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照)
。另按法律行為之性質為何，法院應依職權予以認定，不受
當事人主張拘束。次按法律行為以得否與其原因相分離，可
分為要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)，前者如
買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束
、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契
約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於
法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此
種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂
立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免
原因行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂
債務拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務
拘束之無因契約，得由當事人有效訂立(最高法院112年度台
上字第87號、113年度台上字第495號判決意旨參照)。
⒉又針對附表編號1、2所示款項往來之原因關係究屬借貸、贈
與或其他法律關係，彼此有所爭執，此屬一般情侶或婚姻等
類似關係終止後所常見，則雙方於該等關係終止後，對於該
等關係終止前之債權債務金額、清償期或相關內容加以協商
及釐清，所在多有，亦符合常情。而查，依系爭對話內容，
原告於111年7月18日先對被告表示「再來就以2條錢清算！
一條40、一條60供100萬.妳要怎麼還！妳自己去規劃」等語
，被告覆以「我現在只能分期一點一點給你」（見本院卷第
159頁)，之後於111年9月11日，原告表示「你匯款3000元？
既然要單純你就整個計畫出來」「我近日需要大筆資金50萬
、妳如何處理？」等語，被告仍回以「我不是說每個月慢慢
還你嗎？」（見本院卷第163頁)，再於111年10月1日原告表
示「抱歉這11月還是急需用錢50萬元跟你建議方式1.找妳愛
慕妳的同學借跟宜蘭閨蜜2.上次可以貸款50萬元你要還我我
沒拿妳有存入既然可以貸款出來妳就再貸款程序一次3.跟購
買你車位鄰居，也是要無償借你錢4.你哥上次借你錢，我幫
你提早還，可以再跟你哥再支出一次，以上想到方式，妳試
試看吧！」，被告回以「別再逼我好了嗎整條錢我目前是根
本不可能拿得出來--- 我只能每月一點一點給你」（見本院
卷第62頁），嗣於112年5月21日原告對被告表示「希望你多
少能還一筆大錢，是否能還30萬以上」，被告則表示「我現
在真的沒辦法啊~若有，我就不會每個月一點一點還你錢了
」等語（見本院卷第165頁），皆不否認其尚積欠原告款項
，亦未爭執該等金額不實，又被告曾於110年8月9日、110年
9月11日、111年10月10日、111年1月11日各匯款3,000元給
原告，直至系爭對話後，被告復於111年12月10日起至112年
7月間、113年2月至4月按月均有匯款各3,000元給原告一節
，有原告中華郵政新興郵局帳戶存摺內頁1件（見本院卷第2
7頁至第49頁）在卷可稽，顯見被告於系爭對話後上述長達
約1年9月之期間，對於原告系爭對話主張100萬元表示同意
且實際上陸續清償該債務，可知被告於上揭對話中，已明確
知悉原告主張附表編號1、2所示匯款60萬元、40萬元共100
萬元之金額及內容後允諾還款，審酌兩造前為男女朋友關係
並互有款項往來，為消弭紛擾並顧及情誼等緣由，堪認兩造
系爭對話之目的，在解決兩造款項往來爭議，則兩造各自考
量彼此資力狀況、行使權利之舉證責任等因素後，由被告承
諾對於原告負擔上揭金額之債務，而有負擔給付該債務之意
思，非以其原因為要素，核屬債務承認契約，具無因債務契
約之性質，該債務本獨立於其原因關係存在，債務人負擔債
務之原因，不構成法律行為之內容，且債務人不得以基礎原
因關係所生抗辯，對抗債權人，本諸契約自由原則，兩造應
受拘束，以貫徹私法自治之本質。
⒊被告固然抗辯因原告不斷騷擾，為安撫原告方為同意每月還
款3,000元；另原告已於107年6月25日、109年3月27日、109
年7月20日、110年11月1日針對被告先前所積欠之債務，向
被告為免除債務之意思表示；兩造另行以30萬元達成和解云
云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，系爭對話中
除有前開系爭債務承認對話外，原告另有表示「我不會去找
妳家人除非他們找我」「不用感謝我多年的關心和支援.人
生短暫！我沒情緒的激動！是妳太龜毛！未來的事不去規劃
！忘了我這個屏東的朋友我這個人不適合當你的朋友」等語
（見本院卷159頁），兩造語氣均平和，原告並無對被告有
何暴力或非法要脅言語與行為，被告空言為安撫方為同意每
月還款3,000元之抗辯，自難可採。又被告主張原告於107年
6月25日、109年3月27日、109年7月20日、110年11月1日LIN
E對話已有免除債務，然被告所主張原告有免除債務之對話
，為兩造於111年7月18日系爭債務承認之前，為基礎原因關
係所生抗辯，依前開說明，系爭債務承認契約，具無因債務
契約之性質，故被告抗辯原告於107年6月25日、109年3月27
日、109年7月20日、110年11月1日有免除債務抗辯，尚難可
採。又被告抗辯兩造以30萬元和解云云，按稱和解者，謂當
事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；
是和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所定明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文
。復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，
契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非
必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非
必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定
之，民法第153條亦有明文。本件被告主張兩造已經以30萬
元達成和解等情，既為原告所否認，自應由被告對於兩造已
就和解契約必要之點達成意思表示合致乙節，負舉證之責。
查被告提出兩造112年5月23日、112年5月31日、112年6月2
日兩造對話，原告固有稱「反正我最少要拿到30萬」「我只
要30萬就可以處理」「現在妳的部分只求30萬」（見本院卷
第272頁至第274頁），然原告於上開對話表示「我們家出事
了我只想拿回我們邱家辛苦賺的錢」、「拜託妳至少借個30
萬讓我處理」「小孩被騙太多錢只差30萬我已經在幫小孩子
了」「能籌多少算多少」，被告回應「不就只有銀行那我的
工作情形也和你說過你不是一直在為難我嗎」「你可以先拿
房子去貸啊」「我會慢慢想辦法」「逼去哪生錢」（見本院
卷第272頁至第276頁），可知原告於112年5月間因家人遭騙
而希望被告為大筆至少30萬元之還款，然為被告以無能力所
拒絕，兩造僅就債務清償如何清償在討論，並無達成30萬元
和解合意甚明。從而，被告上揭抗辯均不足採。
⒋是以原告依系爭債務承認，被告固負有100萬元債務，然被告
於系爭債務承認後，自111年10月10日起至113年4月11日清
償56,000元一節，為兩造所不爭執，並有原告郵局存摺內頁
1件（見本院卷第29頁至第49頁）在卷可稽，則被告尚積欠
原告944,000元（計算式：1,000,000元-56,000元＝944,000
元），應堪認定。至原告對於被告，併依消費借貸法律關係
請求判決，本院既已擇一就原告主張系爭債務承認判決原告
一部勝訴，則就該勝訴部分之其餘請求權基礎，自毋庸再予
審酌，附此敘明。
㈢綜上所述，原告依系爭債務承認，請求被告給付原告944,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（見本院卷第
77頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。至兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行
，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔
保金額宣告之；又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失
所依據，不應准許，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳
予論駁之必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 徐安妘
附表：
編號 時間 金額 用途 1 105年12月21日 60萬元 清償與家人債務 2 109年5月4日 40萬元 處理住家停車位 3 110年2月9日 6萬元 積欠信用卡費、房屋漏水修繕 4 110年5月17日 10萬元 5 111年3月24日 1萬元 合計 117萬元