臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2869號
原 告 呂欣凌
呂素華
呂素玲
共 同
訴訟代理人 楊愛基律師
被 告 沈芳旗
訴訟代理人 簡詩家律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條第1、2項分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得
將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而
為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第
255條第1項前段、第2項分別定有明文。
二、查，本件原告起訴時，係以沈芳旗、李宗麟為被告，聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自
民國112年6月8日起至清償日止，按月給付原告14,000元等
語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第13頁）；嗣於本
院審理時變更聲明為：㈠被告應「連帶」給付原告100萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈡被告應「連帶」自112年6月8日起至「門牌號碼
新北市○○區○○路00號之1鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）修繕完
成日」止，按月給付原告14,000元等語，有本院113年12月1
7日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第153頁），復又追加聲明
：就請求被給付部分，請求給付「予原告公同共有 」等情
，有本院114年5月22日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第256
頁），末於本院審理時撤回被告李宗麟，並變更聲明為：被
告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息；暨自112年6月8日起至系
爭鐵皮屋修繕完成之日止，按月給付原告14,000元等情，有
本院114年9月25日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第347至348
頁），並經李宗麟同意撤回，且被告沈芳旗就原告前開聲明
之變更部分，亦無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第34
7、358頁），揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於104年間向原告之父呂芳連承租系爭
鐵皮屋作為倉庫使用，約定每月租金為14,000元，兩造並於
租賃契約第11條約定被告應善良管理人之注意義務使用系爭
鐵皮屋。詎系爭鐵皮屋於112年6月7日因電器因素而失火燒
燬，被告使用電器或電路不當造成火災，係未盡善良管理人
注意義務使用系爭鐵皮屋，自有過失。而系爭鐵皮屋重建費
用為60萬元，且系爭鐵皮屋原尚包含1只貨櫃價值10萬元，
燒燬後重新申請及安裝水電費用為10萬元，系爭鐵皮屋內之
廚房設備、房間設備及衛浴設備等裝潢費用為20萬元，以上
合計100萬元之損害；又系爭鐵皮屋原供出租，因燒燬而喪
失租金收入每月14,000元。又呂芳連嗣於112年9月22日死亡
，原告為其全體繼承人，爰依民法第184條第1項規定及繼承
之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告100萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；暨自112年6月8日起至系爭鐵皮屋修繕完成之
日止，按月給付原告14,000元。
二、被告則以：被告前向原告之父呂芳連承租系爭鐵皮屋作為倉
庫使用，原約定租金為每月12,000元，於111年4月30日租期
屆滿後，雙方未再簽定書面契約，轉為不定期租賃關係，原
租約已失效，且系爭鐵皮屋租金嗣亦變更為每月14,000元。
系爭鐵皮屋坐落之土地，並非呂芳連所有，而係呂芳連向第
三人承租，系爭火災發生後，系爭鐵皮屋坐落土地之地主向
呂芳連收回土地，不再出租予呂芳連，且系爭鐵皮屋甚為老
舊，失火原因並非被告有何過失，是呂芳連並未對被告提告
，僅請被告將燒燬後之系爭鐵皮屋拆除即可，雙方不再追究
任何責任，呂芳連已與被告就此成立和解，被告並據此委由
訴外人迅維工程行於112年7月間，在呂芳連之指揮下，拆除
系爭鐵皮屋，且就火災之發生，亦經臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查後，以112年度偵字第74266號對被告為不起訴處分
。另被告與呂芳連之書面定期租約已到期並未續簽書面租約
，而轉為不定期租賃契約，不應適用原書面租約約定，縱有
適用，租約第11條僅係就房屋之一般使用為約定，承租人之
失火責任應依民法第434條規定為重大過失責任。且系爭鐵
皮屋之電線應由出租人負維護責任，不應由被告負責。另就
原告主張之損害，回復原狀部分應予折舊，且原告就房屋損
害、貨櫃損害均未提出足資採信之憑據，就主張之租金損失
利益，原告亦未證明日後可順利出租，所為請求自無可採等
語資為抗辯，聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第348頁）：
㈠被告沈芳旗於104年間向呂芳連承租門牌號碼新北市○○區○○路
00號之1鐵皮屋(違建，即系爭鐵皮屋)，每月租金為12,000
元，自111年4月30日起後未簽立書面契約而轉為不定期租賃
關係，租金改為每月14,000元。
㈡被告沈芳旗有將系爭鐵皮屋中1個房間提供給李宗麟居住使用
，居住使用約1個月即發生本件火災。
㈢系爭鐵皮屋於112年6月7日下午1時12分許發生火災，起火處
經消防局鑑定書認定在系爭鐵皮屋休息室西南側附近，起火
原因經鑑定應以電氣因素（短路）引燃之可能性較高。
㈣呂芳連於112年9月22日死亡，原告3人為呂芳連之全體繼承人
。
㈤系爭鐵皮屋之房屋稅稅籍登記義務人為呂芳達、呂芳欉各2分
之1，但事實上處分權人為呂芳連1人，呂芳欉僅為稅籍登記
人。
㈥被告沈芳旗因系爭火災所涉之刑法第173條第2項罪嫌,經臺灣
新北地檢檢察官以112年度偵字第74266號為不起訴處分確定
。
四、兩造爭執事項（見本院卷第349頁）：
㈠本件火災失火原因是否可歸責於被告沈芳旗？被告沈芳旗應
否負侵權行為損害賠償責任？
㈡如被告沈芳旗應負責任，原告得請求賠償之數額為何？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號民事判決意旨參照）。次按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段定有明文。依此，一般侵權行為之成立要件，
包括權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、
權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係，如
不具備上開中之任一要件者，即不成立一般侵權行為。而主
張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之原告，應就上開侵
權行為之成立要件負舉證之責。
㈡原告主張：被告就系爭鐵皮屋之使用負善良管理人注意義務
，惟系爭火災係因被告使用電器或電路不當使用所造成，被
告應就抽象過失負損害賠償責任等語，然此為被告所否認，
原告固提出房屋租賃契約書、火災現場照片件為證（見本院
卷第33至45頁)。然查，系爭火災經新北市政府消防局鑑定
結果認為：㈤結論：依現場燃燒痕跡、逐層清理過程、火災
出動觀察紀錄及關係人談話筆錄、調查筆錄，本案起火戶為
新北市○○區○○路00號之1（即系爭鐵皮屋），起火處位於休
息室西南側附近處所，經排除各項可能因素後，恐該址休息
室西南側之電線因異常短路起火後，引燃周邊紙箱、木櫃、
雜物等可（易）燃物致生火災，故研判本案起火原因應以電
氣因素（短路）引燃之可能性較高。」等節，有新北市政府
消防局火災原因調查鑑定書附於系爭火災之刑事偵查卷可憑
（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74266號偵查卷〈下
稱偵查卷〉第11頁），此亦經本院調閱上開偵查卷宗核閱無
誤，可知本件起火處所經新北市政府消防局鑑定認位於系爭
鐵皮屋休息室西南側附近處所，起火原因係於系爭火災事故
發生之原因於排除其他因素後，因案發當時現場室內迴路係
屬通電狀態，而研判以電氣因素（短路）引燃之「可能性」
較高，並非確認系爭火災起火原因確為電氣因素（短路）引
燃，復未具體說明所謂「可能性」之概率。則系爭鑑定書所
稱：本件起火處之電線因異常短路起火，是否確為系爭火災
之起火原因，即有疑義。
㈢原告固援引系爭鑑定書結論，主張被告使用電器或電路不當
使用，造成電氣因素短路起火致肇系爭火災等語，惟查，系
爭定書固說明起火原因為電氣因素（短路）引燃之可能性較
高，然依系爭鑑定書所載：「4、電氣引燃可能性之研判：⑴
經現場勘察、挖掘起火處附近，調查人員於休息室西南側上
方發現穿越混凝土天花板垂落之電線，檢視疑有異常斷裂之
通電泰熔痕跡證，並將此電線（證物1）進行採證會封後攜
回，並送至內政部消防署鑑驗，以巨觀實體觀察法與微觀金
相觀察分析法鑑定後，其熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧
燒熔所造成之通電痕相同。⑵調查人員於勘察時，發現休休
息室四周牆面均留有被覆燒失之電源線，休息室屋頂西南側
設有台電公司設置之電桶，且發現確有電源線源自天花板拉
接入室；休息室內部設有冷氣、電視、LED燈具等電氣設備
，案發當日電氣設備雖未使用，但總開關未關閉，無熔絲開
關有跳脫情形，顯示室內迴路確有通電情形。……⑷據鶯歌分
處火災出動觀察紀錄：「……搶救時起火戶電源為開啟狀態，
現場無漏電情形，有煩請台電人員切斷電源。……」內容，得
知案發當時該址室內迴路係屬通電狀態。」（見系爭鑑定書
第10至11頁），可知系爭鑑定書雖綜合相關情況，認定該址
於火災案發當時電線迴路屬通電狀態，惟亦說明起火處之休
息室於案發當日電氣設備未使用，僅因系爭鐵皮室當時室內
迴路屬通電狀態，即據此認定「恐」該址休息室西南側之電
線因「異常短路」產生高溫，引燃周邊……，惟然係何因素造
成「異常短路」並未鑑定確定說明，是原告執系爭鑑定書主
張被告使用電器或電路不當使用，致系爭電線短線等語，自
難憑採。
㈣綜上，系爭鑑定書固認定系爭火災起火原因應以電氣因素（
短路）引燃之可能性較高，然無從認定係被告使用電器或電
路不當使用所致，則原告主張被告應負善良管理人注意義務
之抽象過失，依民法第184條第1項規定負侵權行為損害賠償
責任，即屬無據。
四、從而，原告依系爭租約第11條約定主張被告就承租物使用負
負善良管理人注意義務，而依民法第184條第1項規定及繼承
之法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自1
12年6月8日起至系爭鐵皮屋修繕完成之日止，按月給付原告
14,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決之結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 賴峻權