臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2520號
原 告 羅良凱
訴訟代理人 莊乾城律師
被 告 羅良正
訴訟代理人 張啓祥律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示不動產應予變價分割，所得價金由原告全部
取得。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：兩造共有如
附表編號1、2所示之不動產准予變價分割等語，有原告之民
事起訴狀可佐（見本院113年度板司調字第220號卷〈下稱板
司調卷〉第9頁），嗣於本院審理時請求就附表編號3所示之
頂樓併予分割而變更聲明為：兩造共有如附表所示之不動產
准予變價分割，所得價金由原告取得等語，有原告之民國11
4年3月20日民事準備書狀可佐（見本院卷第85頁），核係擴
張應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造為附表所示不動產（下稱系爭不動產）
之共有人，應有部分如附表所示，附表編號1、2所示之不動
產之頂樓有增建即附表編號3之附圖地號623⑴所示A部分，係
附表編號2所示房屋之附屬物，亦為兩造所共有，應有部分
各1/2，兩造就系爭不動產並無不能分割之約定，且無法協
議分割，又被告曾書立協議書同意在系爭不動產出售時放棄
所有權利，是變賣所得價金應全部歸原告取得，爰依民法第
823條第1項、第824條第2項第2款規定，提起本件訴訟，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以為辯論則以：同意 分割系爭不動產，惟不同意原告之分割方案，請求原物分割 由被告取得系爭不動產，再補償被告等語資為抗辯，聲明：
駁回原告之訴。
三、本院得心證理由：
㈠經查，兩造為系爭不動產之共有人，應有部分如附表所示， 且附表編號3所示之頂層增建A部分為未辦保存登記建物，位 於附表編號2所示房屋之頂層，其位置、面積，經本院至現 場履勘，並經本院囑託地政事務所測量在案等情，有建物登 記第一類謄本、土地登記第一類謄本、本院履勘筆錄、現場 照片及新北市中和地政事務所114年2月27日新北中地測字第 1146213252號函暨附件土地複丈成果圖在卷可稽（見板司調 卷第31至37頁、本院卷第69至71、73至75、89至90頁），並 為兩造所不爭執，自堪信為真正。
㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。查系爭不動產為兩造依如附表所示應有 部分比例共有，兩造間無不分割協議，系爭不動產亦無因物 之使用目的不能分割之情事等情，為兩造所不爭執，是以， 原告請求分割系爭不動產，於法有據，應予准許。 ㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第824條第1項至第4項分別定有明文。復按定 共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共 有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有 部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平 。本院審酌系爭不動產為4樓公寓之第4層並含頂層增建，為 加強磚造建物乙情，有建物登記第一類謄本可參（見板司調 卷第31頁），倘依兩造之所有權應有部分比例為原物分割， 則不僅建物內部難以獨立區隔為經濟利用，且因各共有人分 得部分均有進出之需求，勢須劃出共同使用之門廳或走道空 間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係 ，將減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複 雜化、減損共有物之經濟價值，是以原物分割於各共有人顯 非分割系爭不動產之適當方式。再者，依被告提出兩造所簽
立之協議書記載：「……本人（即被告）為了哥哥羅良凱（即 原告）的婚姻圓滿，自願主張在房舍日後出售時，放棄放有 的權利。」等語，有協議書佐卷可考（見本院卷第35頁）， 顯見被告前已同意出賣系爭不動產方式並放棄其應有部分之 權利，是系爭不動產所有權人即兩造間前既已達成出售系爭 不動產之合意，又為促進不動產使用及公共利益，則依據系 爭不動產之狀況、面積、使用情形與原物分割之經濟效用減 損情形、兩造之利益及意願等一切情形，本院認以原告所提 之分割方案即原告主張將系爭不動產變賣，並由原告取得全 部價金之方式分割，符合兩造所簽協議書之真意、系爭不動 產實際使用情形、社會經濟效益之分割方法為適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭不 動產，為有理由，並以原告之前開分割方案為最適宜之分割 方法；爰判決兩造所共有系爭不動產應予分割，方割方法如 主文第1項所示。又按因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。經查，本件分割共有物之訴，核其性質 屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束， 如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問 題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之 應訴乃法律規定所不得不然，是本件應由兩造就系爭不動產 之應有部分各1/2分擔訴訟費用較符合公平原則，爰併諭知 訴訟費用之負擔如主文第2項所示，附此敘明。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 賴峻權附表：
編號 不 動 產 面積(平方公尺) 權利範圍 1. 新北市○○區○○段000地號土地 159.59 原告：1/8 被告：1/8 2. 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷0號4樓） 總面積：92.32 陽台：24.92 原告：1/2 被告：1/2 3. 新北市○○區○○街00巷0號4層頂增建如附圖地號623⑴所示A部分 100.69 原告：1/2 被告：1/2
附圖：