臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1517號
原 告 許永壽
被 告 王安吉
王正助
徐浩傑
徐美玲
王月霞
汪財福
王楊國
王國興
詹逸蓮
王誌達
郭美雲
王凱民
王蔡柳
余玉梅
王文淵
楊玉琴
黃祝珊
訴訟代理人 呂彩霜
被 告 王忠煌
江錦煌
王江屘
李慶農
王財華
徐紹玲
陳雯慧
鄒安琪
訴訟代理人 許博超
被 告 許英宗
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地應予變價分割，
所得價金並按兩造如附表所示應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表「應有部分」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，該訴訟標的對於數人必須合一確定時追加其
他原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第5款分別定有明文。經查，原告雖以王長
福為被告起訴請求分割共有物（見調字卷第12頁），惟王長
福於原告起訴前死亡，且其持分於起訴後遭拍賣而由原告買
受。故原告撤回王長福之起訴（見本院卷第110頁），核與
前揭法條規定相符，自應准許。
二、本件被告王安吉、王正助、徐浩傑、徐美玲、王月霞、汪財
福、王楊國、王國興、詹逸蓮、王誌達、郭美雲、王凱民、
王蔡柳、余玉梅、王文淵、黃祝珊、王忠煌、江錦煌、王江
屘、李慶農、王財華、徐紹玲、陳雯慧、鄒安琪、許英宗均
經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下
稱系爭土地），面積216.62平方公尺。系爭土地係矩長形的
土地，深度僅有9公尺且共有人多達二十餘人，考量分割後
土地及房屋是否將會形成畸零地，或過於狹隘致使土地之經
濟價值酌減，破碎而無法或不宜為建築使用。是系爭土地採
用變價方式分割始能不礙都市景觀又可以提高土地開發及利
用價值，亦不致於損及各共有人使用土地之經濟效益。又系
爭土地並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管
契約之約定，依物之使用目的，亦無不能分割之情形，是各
共有人自得隨時請求分割，俾資消滅物之共有狀態，以利融
通與增進經濟效益。爰依民法第823條、第824條規定，提起
本件訴訟等情。並聲明：兩造共有之系爭土地准予變價分割
，變賣所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。
二、被告王安吉、汪財福、王凱民、王蔡柳、王財華則聲明：原
告之訴駁回。並答辯：不同意變價分割等語。
三、被告王正助、王月霞、徐紹玲則答辯：系爭土地持有人20多
人，不太可能原物分割，會切得很細碎，家族裡持分比例很
兩極，有一些持分比較大的，他們可能有其他想法，有一些
持分比較小的，他們可能也沒有別的方法。對變價分割沒有
很強烈意願，但是因系爭土地現實狀況，也只能接受變價分
割等語。
四、被告鄒安琪、許英宗、楊玉琴則同意變價分割。
五、被告徐浩傑、徐美玲、王楊國、王國興、詹逸蓮、王誌達、
郭美雲、余玉梅、王文淵、黃祝珊、王忠煌、江錦煌、王江
屘、李慶農、陳雯慧未於言詞辯論期日到場作任何聲明或陳
述，亦未提出書狀爭執或抗辯。
六、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之
方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求為判決分割
，此觀民法第823條第1項、第824條第1項、第2項本文規定
甚明。原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分依序如
附表所示，均無法協議分割，且無因物之使用目的不能分割
，亦無契約訂有不分割之期限等事實，有本院依職權調閱系
爭土地登記第一類謄本在卷可查（見本院卷第25至37頁），
並為被告所不爭執，堪信屬實。故原告請求判決分割系爭土
地，自屬有據。
㈡又按法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以
原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難
者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時
，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部
分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；
以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有
部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有
人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有
，民法第824條第2項、第3項、第4項亦分別定有明文。另定
共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共
有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有
部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平
。
㈢本件原告之分割方案為系爭土地變價分割，為被告鄒安琪、
許英宗、楊玉琴所同意（見本院卷第112、195頁），被告王
正助、王月霞、徐紹玲則考量系爭土地之現實狀況亦可接受
變價分割（見本院卷第110至111頁），被告徐浩傑、徐美玲
、王楊國、王國興、詹逸蓮、王誌達、郭美雲、余玉梅、王
文淵、黃祝珊、王忠煌、江錦煌、王江屘、李慶農、陳雯慧
經合法通知均未具狀或到庭陳述意見，應可認其等收受原告
書狀知悉原告所提之變價分割方案後，並無反對之意思而無
意願提出其他分割方案。至被告王安吉、汪財福、王凱民、
王蔡柳、王財華雖不同意變價分割，惟渠等亦未提出任何分
割方案供本院參酌。本院審酌系爭土地若採原物分配於各共
有人，各共有人按其應有部分比例分得部分不僅面積甚小且
細碎不完整，分割位置亦難周全，不利於各共有人個別使用
之經濟效益，不符全體共有人之整體利益，亦無法發揮系爭
土地之最大效用，倘將系爭土地分配於部分共有人所有，然
兩造就金錢補償之標準歧見差異甚大，是如採變價分割方式
，經由市場公開競標之機制，各方按其經濟預期為投標競價
，較可使系爭土地之交易價值及經濟效用極大化，各共有人
能按應有部分比例分配合理之價金，對全體共有人亦屬有利
，各共有人如欲取得系爭土地亦得藉由參與競標或優先承買
權之行使，取得完整之系爭土地，對全體共有人亦屬公允，
並能徹底消滅兩造之共有關係，使系爭土地之使用關係單純
化，是斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之使用情形、
性質、利用價值、經濟效用及全體共有人利益等，認系爭土
地採變價分割應為最適當之分割方法，且能兼顧各共有人之
利益與實質公平。綜上，原告請求分割系爭土地，為有理由
，應予准許。本院審酌當事人之聲明、各共有人之意願、利
害關係、共有物之使用狀況、性質、價值、經濟效用及全體
共有人之利益等，認就系爭土地為變價分割為適當。
七、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求裁判分
割系爭土地（如主文第1項所示），為有理由，應予准許。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查原告請求分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟 ，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原 告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟
費用，顯失公允。本院認為應由兩造按附表應有部分欄所示 比例負擔訴訟費用，較符公平原則。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，核於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 林品秀附表：
編號 共有人 應有部分 編號 共有人 應有部分 1 王安吉 3/24 15 王文淵 7/120 2 王正助 1/64 16 楊玉琴 2/36 3 徐浩傑 4/960 17 黃祝珊 5/384 4 徐美玲 4/960 18 王忠煌 2/144 5 王月霞 1/80 19 江錦煌 2/144 6 汪財福 1/40 20 王江屘 4/144 7 王楊國 4/720 21 李慶農 1/480 8 王國興 4/720 22 王財華 1/80 9 詹逸蓮 1/480 23 徐紹玲 1/960 10 王誌達 9/120 24 陳雯慧 1/80 11 郭美雲 1/36 25 鄒安琪 4201/76800 12 王凱民 6/48 26 許英宗 9/1024 13 王蔡柳 1/80 27 許永壽 691/19200 14 余玉梅 1/4