臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第620號
上 訴 人
即被上訴人 張元誌
訴訟代理人 高亘瑩律師
複 代理人 李松霖律師
被 上訴人
即 上訴人 王睿晨
訴訟代理人 林永祥律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國113年10月17日本院板橋簡易庭113年度板簡字第505號第一審
判決提起上訴，經本院於114年9月24日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、原判決關於確認王睿晨所持有如附表所示本票之票據債權，
於超過新臺幣（下同）250萬元，對張元誌之本票債權不存
在，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，張元誌在第一審之訴駁回。
三、張元誌之上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用由張元誌負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人（下稱上訴人）主張：被上訴人即上訴人
（下稱被上訴人）持上訴人簽發如附表所示之本票（下稱系
爭本票），聲請臺灣臺北地方法院裁定准予強制執行在案（
112年度司票字第27941號裁定），惟兩造間並無消費借貸關
係，蓋上訴人前與訴外人邱鴻文共同經營汽車買賣租賃相關
業務，嗣邱鴻文佯稱為處分汽車事宜而向被上訴人籌措資金
，要求上訴人簽發系爭本票作為徵信以示被上訴人，並不會
交付予第三人等語，上訴人因信賴邱鴻文，遂依指示簽發系
爭本票並交由其收執，是系爭本票之原因成立在被上訴人與
邱鴻文間，兩造間並無任何債權債務關係，兩造既為系爭本
票直接前後手，自得對抗被上訴人。縱認兩造間存在借貸關
係，上訴人亦已透過訴外人鄭楚衡清償250萬元，故兩造間
債權債務關係已經清償而消滅，被上訴人不得再執系爭本票
主張票據權利，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認被上訴
人持有上訴人簽發之系爭本票，對於上訴人之本票債權不存
在。
二、被上訴人則以：依上訴人之主張，兩造並非直接前後手關係
，依票據之無因性及獨立性原則，上訴人即不得主張原因關
係抗辯，上訴人仍應負票據債務責任。又鄭楚衡係為了塗銷
其本身房屋之預告登記及抵押權，前向被上訴人及訴外人李
孟哲借款，鄭楚衡向被上訴人索討帳戶資料，乃係為償還該
筆借款，與上訴人清償票款無關；邱鴻文積欠被上訴人約80
0萬元，並提供系爭本票作為擔保，嗣邱鴻文並未清償，殊
難想像票據債務人會僅針對單一票據作部分清償。
三、原審為上訴人部分勝訴之判決，即確認被上訴人所持有如附
表所示本票之票據債權，於超過250萬元，對上訴人之本票
債權不存在，並駁回上訴人其餘之訴，兩造分就對自己不利
部分提起上訴，上訴人上訴理由略以：被上訴人應就其確實
有交付上訴人借款500萬元、兩造間消費借貸關係有效成立
負舉證之責；本案居間者邱鴻文以相同手法詐欺多人潛逃，
上訴人偕同鄭楚衡向警方報案並提出刑事告訴，被上訴人明
知兩造間無債權債務關係，仍執系爭本票要求上訴人負責，
上訴人無奈透過鄭楚衡匯款支付與被上訴人約定之清償金額
250萬元，並約定於民國112年11月2日於亞東醫院返還系爭
本票予上訴人，詎被上訴人反悔拒絕返還，更執系爭票據為
債務金額之主張，足證被上訴人出於惡意而取得系爭本票，
不得據向上訴人主張票據權利，並聲明：㈠原判決不利上訴
人部分廢棄。㈡確認被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票，
對於上訴人之本票債權不存在；被上訴人答辯聲明：上訴駁
回。被上訴人上訴理由如前所述，另上訴聲明：㈠原判決不
利被上訴人部分廢棄。㈡第一項廢棄部分，上訴人在第一審
之訴駁回；上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之
權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於
其前手之權利。票據法第13條、第14條分別定有明文。依票
據法第13條規定之反面解釋，若票據債務人與執票人為直接
前後手，則票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，
對抗執票人，非法所不許，惟票據關係中所謂直接前後手，
係指完成票據行為者（即發票人）直接將票據簽發予持票人
，而持票人未將票據轉讓他人之關係。另所謂票據法上之惡
意抗辯，係指於執票人於受讓票據時，明知其直接前手與債
務人存有抗辯事由，仍收受票據，則票據債務人得以此為由
，拒絕付款。是執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定
之標準。而票據行為係不要因行為，執票人不負證明關於給
付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意
、詐欺，或係無對價或以不相當對價取得票據，應由票據債
務人負舉證責任（最高法院111年度台上字第2194號民事判
決意旨參照）。經查：
⒈上訴人主張其與邱鴻文共同經營汽車買賣租賃業務，因邱鴻
文需借款籌措資金，因而簽發系爭本票作為財力徵信所用，
並交予邱鴻文，嗣後邱鴻文再交予被上訴人，系爭本票之交
付過程為兩造所不爭執，是依上訴人主張，兩造顯非直接前
後手關係，故上訴人無從以兩造間並無任何借貸關係對抗被
上訴人，應堪認定。
⒉又本件上訴人主張邱鴻文係以相同手法詐欺多人潛逃，上訴
人並已提起刑事告訴等語，經本院查詢邱鴻文之法院前案紀
錄表（見限閱卷），邱鴻文固涉及多起詐欺案遭通緝無訛，
惟此與被上訴人是否為惡意取得系爭本票，仍屬二事。且被
上訴人於原審時稱：系爭本票之原因關係為邱鴻文向被上訴
人借款，被上訴人拿了300多萬現金給邱鴻文，邱鴻文又牽
走了1台汽車要拿去賣，賣得現金應該要交給被上訴人等語
（見原審卷第47至48頁），是依被上訴人所述，其有交付借
款300多萬及車輛予上訴人，被上訴人難認為惡意、無對價
或以不相當對價取得系爭本票。從而，上訴人就被上訴人係
惡意取得系爭本票，並未提出客觀事證供本院審酌，本院自
難為上訴人有利之認定，是依票據之無因性及獨立性原則，
上訴人仍應負票據債務責任，上訴人無從對被上訴人主張原
因關係抗辯，請求確認系爭本票債權不存在，堪以認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是發票人主張票款已因
清償等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之。經查：
⒈證人鄭楚衡於原審到庭固證稱：我是透過邱鴻文認識上訴人
，上訴人簽立系爭本票時我不認識上訴人，是邱鴻文告訴我
系爭本票的事情；111年9月間，我匯了250萬元給被上訴人
，當時上訴人匯了1,700萬或1,800萬元給我，然後邱鴻文叫
我轉匯給很多人，我在邱鴻文的指示下就系爭本票500萬元
部分匯款250萬元給被上訴人提供之帳戶等語（見原審卷第7
2至73頁），證人鄭楚衡雖證稱匯了250萬元給被上訴人，係
受邱鴻文指示為清償系爭本票等語，然上訴人並未提出任何
對話紀錄及匯款證明供本院審酌，且鄭楚衡證述與上訴人於
原審多次陳稱係透過鄭楚衡匯款360萬元等語相互齟齬（見
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第655號卷第11
頁、原審卷第35頁），上訴人是在鄭楚衡到庭證述後，始改
稱清償金額為250萬元（見原審卷第79頁、簡上卷第23頁）
，是鄭楚衡證述是否全然可信，並非無疑。
⒉鄭楚衡匯款250萬元予被上訴人之事實，固為被上訴人所不爭
執，然依被上訴人提出之其與鄭楚衡LINE對話紀錄（見簡上
卷第65至71頁，內含存摺、匯款單翻拍照片等），可知兩人
對話時間為111年9月19日至20日間，鄭楚衡於111年9月20日
兩人對話時，先傳送匯款250萬元之匯款單給被上訴人，且
提及「我房子塗銷預告登記跟抵押...」等語（見簡上卷第6
7、69頁）；復參酌系爭本票之到期日為111年9月27日，鄭
楚衡匯款250萬元予被上訴人之時間則在111年9月20日，鄭
楚衡匯款時間不但早於系爭本票到期日，且鄭楚衡與被上訴
人之對話中，也從未提及該250萬元係為償還系爭本票債務
。綜上事證，被上訴人主張鄭楚衡250萬元匯款係為了塗銷
其本身房屋之預告登記及抵押權，而非清償系爭本票債務，
並非無憑；反觀上訴人除了鄭楚衡矛盾的證述外，並未提出
任何客觀事證，證明其已清償系爭本票債務，是上訴人以清
償本票債務為由，請求確認被上訴人持有之系爭本票債權不
存在，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有之系爭本票，對上
訴人之本票債權不存在，為無理由，不應准許。原審就此部
分判決確認被上訴人所持有之系爭本票，對上訴人之本票債
權於超過250萬元部分不存在，自有未洽。被上訴人上訴意
旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由
本院廢棄此部分之原判決，改判如主文第1項所示。上訴人 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之上訴為 有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 陳宏璋以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 張韶安
附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 1 111年8月26日 5,000,000元 111年9月27日 111年9月28日 CH551453