臺灣高等法院交通事件裁定 94年度交抗字第687號
抗告人即
異議人即
受處分人 甲○○
上抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣宜蘭地方
法院，中華民國94年 7月29日裁定（94年度交聲字第81號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點 數3點，道路交通管理處罰條例第53條、第63條第1項第 3款 定有明文。
二、本件抗告人即異議人即受處分人甲○○於民國94年 1月30日 凌晨12時30分，駕駛車牌號碼 GWF-527號重機車，在台北市 ○○號 ○段有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，為台北市政 府警察局大同分局員警蔡長洲當場攔停掣單舉發，原處分機 關交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站乃依道路交通管 理處罰條例第53條、第63條第1項第3款規定，裁處受處分人 罰鍰1800元，並記違規點數3點。
三、受處分人異議及抗告意旨略以：受處分人並未於上開路段闖 紅燈，且警察機關亦未提出錄影或相片為證，僅以目測或片 面之詞即舉發，員警之說詞，並非事實，法院採信員警之說 詞，難以信服云云。
四、經查：
（一）本件受處分人於94年 1月30日凌晨12時30分，駕駛車牌號 碼 GWF-527號重機車，在台北市承德號與民權西路口有燈 光號誌管制之交岔路口，於紅燈時闖紅燈右轉，經警攔停 告知違規等情，業據證人即執行交通勤務警員蔡長州於原 審調查時結證證述在卷。又受處分人拒絕出示駕駛執照及 行車執照等證件，經警抄記車號逕行舉發，有台北市政府 警察局94年3月22日北市警同分交字第09431073500號書函 在卷可參（見原審卷第8頁）。
（二）違反道路交通管理處罰條例之證據，並不限於錄影或照像 ，舉發人之證言亦屬證據之一種。且交通警察掣單舉發違 反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政 處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事 件所為之具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公 法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真
正，本此公信原則，立法者乃賦予行政機關制定違反道路 交通事件統一裁罰標準及處理細則，使執勤警員得當機處 分以達其維護交通秩序、安全之行政目的。反之，若謂公 務員一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢 必窒礙難行。據此，刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中 與屬行政秩序罰之交通違規裁罰本質不合之部分，自不在 準用之列。本件受處分人雖否認有何違規情事，惟其既未 就執勤員警之舉發有誤提出相關證據以供調查，本院經查 亦無何證據足資證明警員有捏造事實違法取締情事，則執 勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受 到合法、正確之推定。且證人蔡長州與受處分人素無怨隙 ，僅依法執行公務，應無冒偽造罪責設詞誣指之理，其證 述應可採信。
（三）綜上所述，原審法院認原裁罰並無不合，駁回受處分人之 異議，其認事用法，均無不當。受處分人抗告意旨，仍執 前詞，否認違規行為，核無理由，抗告應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條、刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 23 日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 尤豐彥
法 官 張明松
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 孫佩琳
中 華 民 國 94 年 9 月 23 日