更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債更字,113年度,824號
PCDV,113,消債更,824,20251031,2

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債更字第824號
聲 請 人 蔡宗穎即蔡儀慶即蔡文傑

上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,
200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生
或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，
或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請
債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按消債
條例第3條規定債務人不能清償或有不能清償之虞，即得聲
請更生，並未以履行金融機關之協商條件有困難為要件。況
且，債務人是否同意協商條件，乃債務人之自由，此時債務
人聲請更生仍有其利益，即進入更生後，債務人縱依金融機
構所提之每月清償金額提更生方案，依消債條例第53條第2
項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸
清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法
意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類
提案第46號民國97年11月12日決議參照）。
二、本件聲請意旨略以：20年前因無力繳納房貸，房屋遭拍賣後
仍不足清償餘款，聲請人亦因工作不穩定致積欠債務。為躲
避催收及討債，幾乎以派遣工作為主，並轉向融資公司申辦
車貸及借貸支應生活開銷。嗣為照顧被診斷罹癌之聲請人父
親無法正常工作。父親過世後決定重新振作就全部債務為一
次性解決。
三、經查：
（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金
融機構板信商業銀行股份有限公司（下稱板信商銀）陳報
全體金融機構債權額為111萬1,968元，並具狀表示：「聲
請人因剛失業，目前無法負擔任何還款方案，本行依各家
金融機構回報簽約債權總金額72萬3,605元，擬提供還款
方案180期0％方案，每月還款4,021元，且聲請人另有其他
資產管理公司債務85萬8,095元，經與聲請人溝通後認無
開庭必要。逕予核發調解不成立證明書」，有板信商銀11
3年11月22日民事陳報狀（見113年度司消債調字第950號
卷「下稱調解卷」）。非金融機構債權人裕融企業股份有
限公司、創鉅有限合夥、賀臨服務股份有限公司分別陳報
債權額為60萬8,322元、15萬8,060元、5萬7,890元、8萬8
,020元（見調解卷，113年度消債更字第824號卷「下稱更
生卷」第231頁），經本院依核閱無誤。則聲請人現可得
確定之無擔保無優先權之債務額為202萬4,260元（計算式
：金融機構1,111,968元＋裕融608,322元＋創鉅⑴158,060元
＋創鉅⑵57,890元＋賀臨88,020元＝2,024,260元）。另聲請
人陳報對中租迪和股份有限公司之債務部分，經本院於11
3年12月24日裁定命聲請人提出與上開債權人間之可資證
明雙方債權債務之契約或相關文件，然迄今未獲聲請人補
正，則上開債權自不得列計本件更生債權總額為審核。本
件調解程序因板信商銀未到場，致前置調解不成立等情，
有本院113年11月28日調解程序筆錄及113司消債調實消字
第950號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調
閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。是本件聲請人所積欠
本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日
回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動
，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准
許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清
償之虞等情事而定。
（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：
　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之中華民國人壽保險商業同
業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表暨保單價
值金證明及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得
調件明細表、勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，
聲請人名下查無資產。是本院認定聲請人名下資產數額為
0元。
　　⒉聲請人固陳報其目前工作不穩定，聲請更生前兩年收入總
計39萬8,637元，即平均每月1萬6,610元，另領有身障補
助4,049元/月、水利署補助4,770元/月（見更生卷第89頁
、第97頁）。惟查，姑不論聲請人每月僅1萬6,610元之收
入，何以負擔其每月必要支出與扶養費共計4萬1,100元，
顯不合理外，且聲請人亦未提出任何證明釋明其缺乏一般
通常勞動能力，致其勞力所得低於勞動部所114年年度所
公布之每月基本工資2萬8,590元。是以，本院暫以聲請人
於前置調解程序所提出自113年1月至同年5月之平均薪資3
萬7,420元（計算式如附表）為計算基準，此有聲請人所
提出之薪資條可參（見調解卷），加計聲請人前開陳報每
月領取之身障補助4,049元、水利署補助4,770元，是本院
審酌暫以4萬6,239元（計算式：平均薪資37,420元＋身障
補助4,049元＋水利署補助4,770元＝46,239元）作為聲請人
每月可處分之所得數額。
（三）每月必要支出與扶養費：
　　⒈聲請人於財產及收入狀況說明書主張個人每月必要支出為3
萬1,100元（包含租金11,000元＋交通費1,500元＋伙食費9,
000元＋水電1,000元、600元＋民生開銷8,000元＝31,100元
，見更生卷第97頁），顯高於辦理消費者債務清理條例第
64條之2第1項、第2項規定之認定標準，然未據提出他事
證以資證明其確有超出必要性。按消債條例之立法意旨，
乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算
程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之
生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因
此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最
低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，且聲請人
亦未據提出任何足供本院即時為調查之證據釋明其何以有
如此高額生活費用之必要性，故本院依聲請人聲請本件更
生時之新北市政府公告113年每人每月最低生活費1萬6,40
0元之1.2倍即1萬9,680元為聲請人每月個人必要生活費用
額，逾此部分予以剔除。
　　⒉聲請人母親扶養費部分：
　　　聲請人固陳報扶養其母親，每月支出扶養費1萬元。按直
系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之
限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣著有決
議。惟查，聲請人未提出任何事證以釋明母親有何不能維
持生活而無謀生能力之情形，顯無民法第1117條直系血親
尊親屬不能維持生活而受有扶養權利之適用，而聲請人亦
未據提出其他足供本院即時為調查之相關資料以釋明其母
親有何受扶養之必要亦或聲請人確實支付該筆扶養費之證
據，則聲請人就母親部分扶養費之主張，難以採認。
（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能
力為綜合判斷，本件聲請人每月之可處分所得4萬6,239元
，扣除其每月必要之生活支出費用1萬9,680元，餘額為2
萬9,259元，而聲請人所負之債務總額為202萬4,260元，
以聲請人每月餘額全數用以清償債務，聲請人僅需約6年
即能將債務清償完畢（計算式：2,024,260÷29,259元÷12
月≒5.8年），此期限亦未逾消費者債務清理條例第53條第
2項第3款所定更生方案之清償期6年至8年。揆諸首開規定
及上開說明，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等
清償能力，斟酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目
前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額與
債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人
本身之客觀經濟狀態仍具有清償能力，難謂其就現在或即
將到期之全體無擔保或無優先權之債務，有不能清償之蓋
然性或可能性之情形甚明。
四、綜上所述，本件聲請人依其每月可支配所得既不能認不足以
維持基本生活，且尚有償還最大債權銀行所提還款方案之可
能，難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形
，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開說明，自應
駁回其聲請。
五、裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 31 　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表：
日期 薪資額 （新臺幣，元） 113年1月 38,000 113年2月 12,000 113年3月 47,400 113年4月 39,700 113年5月 50,000 總計 187,100 每月平均 37,420