臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第86號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○(已歿)
上列當事人間聲請減除或免除扶養義務事件，抗告人對本院於民
國113年8月6日所為112年度家親聲字第549號裁定不服，提起抗
告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：
相對人乙○○係抗告人甲○○、訴外人吳曙阡、訴外人吳演松、
訴外人吳佳晏（下合稱吳曙阡等3人）之父，兩造及吳曙阡
等3人於民國96年8月23日經臺灣臺北地方法院96年度家調字
第776號調解成立，約定伊與吳曙阡等3人應連帶給付相對人
每月扶養費新臺幣（下同）4,000元，給付至相對人死亡止
（下稱系爭調解筆錄）。惟在伊幼時，相對人即未盡父職，
長年花天酒地、外遇不斷不返家，返家時亦係為向伊母親陳
月里（下逕稱姓名）索要金錢，倘未果動輒對妻兒打罵；自
伊12歲後，即由陳月里單獨扶養，相對人未曾探視、關心伊
，亦未負擔任何扶養費，以致伊求學成長階段半工半讀完成
學業，而伊目前月薪僅26,000元，需扶養陳月里並負擔貸款
，每月可用費用所剩無幾，故相對人無正當理由未盡扶養義
務，爰依法請求減輕抗告人對相對人之扶養義務等語。
二、原審裁定意旨略以：
兩造簽立系爭調解筆錄時，抗告人年屆38歲，其亦自承本件
主張相對人未盡扶養情事係系爭調解筆錄成立之96年前即存
在，抗告人自不得再以相對人究有無盡扶養義務等調解成立
前之事實，聲請減輕或免除對相對人之扶養義務，且抗告人
未能舉證本件有情事變更原則之適用，故駁回抗告人減輕對
相對人扶養義務之聲請。
三、抗告意旨略以：
懇請法院比照系爭調解筆錄內容，裁定抗告人每月支付4,00
0元扶養費，相對人業已死亡云云。
四、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規
定，家事事件法第97條定有明文。非訟事件之聲請，不合程
式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回；民事訴訟法有關
當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係
人準用之，非訟事件法第30條之1本文及第11條均有明文。
而原告之訴，有原告或被告無當事人能力，且其情形不可補
正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3
款亦有規定。再按家事非訟事件之聲請人因死亡、喪失資格
或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由
發生時起10日內聲明承受程序，法院亦得依職權通知承受程
序；相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定
，家事事件法第80條第1項、第2項定有明文。家事非訟事件
因聲請人或相對人死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程
序，無人承受程序，經法院認為無續行之必要者，視為終結
，家事事件審理細則第86條第1項亦有明文。又直系血親相
互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時
，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條、第1115條
定有明文。揆諸前揭規定，可知親屬間之扶養權利義務係基
於特定身分關係而來，且除返還代墊扶養費之請求外，僅於
自然人尚生存期間始有扶養權利及義務可言；請求法院減輕
或免除扶養義務，係形成權，自法院予以減輕或免除確定時
起始發生扶養義務者對受扶養權利者減輕或免除負扶養義務
之法律效果，於當事人一造已死亡之情形，已無扶養權利義
務關係存在，自無裁判減輕或免除之必要，亦無其他關係人
得有法律上之權利可為承受程序之聲明，而無續行程序之必
要。
五、經查：
本件相對人於原審裁定前之113年7月12日死亡，有戶役政資
訊網站查詢-個人基本資料查詢結果在卷可憑，揆諸前揭說
明，相對人死亡後，其當事人能力已喪失，且其為程序標的
之受扶養請求權又屬一身專屬權，依法不得繼承，自無其他
權利人可承受程序可言，此項當事人能力之欠缺無從補正，
抗告人於原審之聲請於法不合，且相對人死亡後，抗告人已
無扶養相對人之義務可言，其聲請減輕或免除扶養義務，亦
無權利保護必要。
六、綜上所述，原審裁定駁回抗告人之聲請，理由雖與本院不同
，然結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件裁定之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 家事第一庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 沈伯麒 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 謝淳有