臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第508號
聲 請 人 Ａ０１
代 理 人 Ａ０２
相 對 人 Ａ０３
代 理 人 Ａ０４
上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
相對人Ａ０３對於未成年子女甲○○（女，民國00年0月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請人Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000
0000號）為未成年人甲○○之監護人。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女甲○○之祖母，聲請人之
子乙○○與相對人為未成年子女之父母。乙○○及相對人於民國
00年0月0日離婚，並協議未成年子女權利義務之行使或負擔
由乙○○單獨任之，嗣乙○○於000年0月00日死亡，依法現由相
對人行使或負擔未成年子女之權利義務。惟相對人自與乙○○
離婚後，鮮少探視未成年子女，亦無負擔未成年子女之扶養
費，且乙○○死亡後，聲請人未能與相對人聯繫，無法為未成
年子女處理就學等相關事宜，是相對人未善盡保護照顧未成
年子女之責任，情節重大，為維護未成年子女之最佳利益，
爰依民法第1090條等規定，聲請宣告停止相對人對於未成年
子女之親權，並選定聲請人為未成年子女之監護人等語。
二、相對人答辯略以：相對人於未成年子女出生後，曾在新北市
○○區經營美甲店，並扶養照顧未成年子女，嗣未成年子女突
遭聲請人帶走，且相對人與乙○○離婚時，乙○○之父表示有能
力扶養未成年子女，其後即由乙○○扶養未成年子女，相對人
始未另外給付扶養費，然相對人仍有前往探視未成年子女或
偕同未成年子女出遊，繼因逢疫情期間，相對人擔心未成年
子女被傳染疾病，欲改以電話方式聯繫，遭聲請人之女Ａ０２
阻擋，且數次前往未成年子女住處按門鈴，亦均遭拒絕探視
。又乙○○死亡後，相對人仍為未成年子女之母親，可協助處
理未成年子女之就學事宜，亦得給付未成年子女所需學費及
生活費，未成年子女權利義務之行使或負擔仍應由相對人任
之，是聲請人本件聲請，並無理由等語，
三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或
有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施
用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬
、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他
利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或
一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與
權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其
對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關
、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女
之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有
明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之
身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的
不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有
不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生
活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台
上字第1391號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠乙○○與相對人係未成年子女之父母，而乙○○與相對人於00年0
月0日離婚，並協議未成年子女權利義務之行使或負擔由乙○
○單獨任之，嗣乙○○於000年0月00日死亡等情，有戶籍謄本
及個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第21、27、43至45頁)
，堪予認定。
㈡次查聲請人主張上開事實，業據提出苗栗縣警察局頭份分局
頭份派出所受理案件證明單為佐（見本院卷第29頁），復經
聲請人之女Ａ０２到庭陳稱：相對人自甲○○約6個月大後，就沒
有付過扶養費，嗣相對人於離婚後，僅於甲○○約7歲時來看
過甲○○1次，其後沒有再來看過甲○○，亦無以電話與甲○○聯
繫，原本乙○○在世時，還可以處理甲○○的事情，後來乙○○過
世，也沒有辦法聯繫到相對人等語（見本院卷第132至133頁
)，經與聲請人主張上情互核大致相符，是聲請人上開主張
，實非無憑。至相對人雖以前詞置辯，然相對人亦未否認其
自與乙○○離婚後，未再給付未成年子女之扶養費，且無按時
與未成年子女會面交往等節，而相對人雖抗辯係因乙○○之父
表示有能力扶養未成年子女，且遭聲請人及Ａ０２不當阻止會
面交往所致等詞，然為聲請人所否認，復未就此舉證以實其
說，是相對人執此為辯，尚難逕採。
㈢又經本院依職權分別囑託新北市政府社會局委請映晟社會工
作師事務所、桃園市政府社會局委請桃園市助人專業促進協
會派員訪視兩造及未成年子女，據覆略以：
⑴聲請人及未成年子女部分：①監護能力評估：聲請人健康狀況
穩定，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有
親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察聲請人與未成年子女
之互動關係良好，評估聲請人具相當監護能力。②監護時間
評估：聲請人自未成年子女出生6個月至今皆擔任共同照顧
者，評估聲請人監護時間充足。③照護環境評估：訪視時觀
察聲請人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩
定且良好之照護環境。④監護權意願評估：聲請人考量無法
辦理乙○○過世後相關事務，且未成年子女出生6個月至今皆
共同居住，而相對人長期未探視且未提供扶養費，聲請人亦
擔心相對人欠款，未成年子女受牽連，故聲請人希望改由聲
請人擔任未成年子女之監護人，評估聲請人具高度監護意願
。⑤教育規劃評估：未成年子女目前就讀○○，聲請人能盡其
所能培育未成年子女，支持未成年子女發展，評估聲請人具
相當教育規劃能力。⑥未成年人意願之綜合評估：未成年子
女目前00歲，具表意能力，未成年子女由聲請人擔任照顧者
，訪視時觀察受照顧情形良好。⑦改定親權之建議及理由：
相對人顯不適任親權人，建議改由聲請人為監護人，依據訪
視時聲請人之陳述，聲請人於監護能力、監護時間、照護環
境、教育規劃均具相當條件，並具監護意願，亦為未成年子
女出生6個月至今之共同照顧者，且與未成年子女之關係良
好。聲請人提出相對人於與乙○○00年離婚後至今，未提供過
扶養費，僅探視過未成年子女約3次。因相對人未盡保護教
養之責，且未維繫親子關係，又基於主要照顧者原則、繼續
性原則及未成年子女之意願，評估由聲請人擔任監護人，能
提供未成年子女穩定照顧等語，此有映晟社會工作師事務所
114年1月2日社工訪視調查報告附卷可憑（見本院第173至17
9頁）。
⑵相對人部分：①照顧經驗與分工情形：未成年子女出生1個月
大時，仍由相對人及乙○○共同照顧之，相對人表示曾為其洗
澡、餵奶、換尿布等，滿足其所有需求。後續因聲請人及乙
○○將未成年子女帶離其身邊，再因離異及親權歸屬，未成年
子女由聲請人方照顧成長迄今，相對人也因探視受阻而幾無
與未成年子女相處經驗。②就醫照護：相對人未曾實際提供
未成年子女醫療照護之經驗，未知未成年子女健康情形，僅
表示在其出生之際身體健康，尚無先天性及遺傳性疾病。因
未成年子女已長大，未來可親自帶其就醫，亦可協助其自行
前往看診。③教育規劃：知悉未成年子女目前就讀高中一年
級，並不知確切為哪所高中，如未成年子女願意與相對人在
○○同住，則會尋求代理人協助，為未成年子女找尋一所適合
之高中，並在代理人協助下辦理轉學手續。④撫育費用及金
額與支付方式：相對人自述其經濟能力能夠獨立照顧未成年
子女，然未能說明詳細撫育費用金額。然社工訊問若未成年
子女持續由聲請人照顧，相對人表示僅願意支付予聲請人每
月新臺幣5,000元作為撫育費用。⑤親職時間安排：未來如未
成年子女假日放假，可以帶未成年子女出遊，逛街、買衣服
等。若其對美甲有興趣，亦可為其裝飾指甲，或未成年子女
有想去之處，相對人亦可結伴同行。⑥對於親子衝突的處理
：實際照顧經驗稀少，較難想像會出現何種情境，尚無法說
明。⑦家庭互動情形觀察：無。⑧照護環境評估：住所為傳統
公寓之一樓店面，為相對人所承租，附近有諸多商家，生活
機能便利。店面多擺放皮件、服飾供客人選購，店面後方則
以收納櫃間隔之三處空間，可供未成年子女生活，但因該處
皆未有房門，無個人獨立空間。⑨親權之建議及理由：因未
成年子女長期未與相對人相處，親子關係較疏離，為提升相
對人親職能力並評估相對人之親權行使是否合宜，建議相對
人可先開始穩定支付撫育費，並請協助兩造當庭約定會面交
往方式，予相對人試行其照顧計畫、重新建立親子關係，再
視試行情形及親職能力提升情形，認定有無停止親權之必要
等語，此有桃園市助人專業促進協會114年1月20日社工訪視
報告在卷可憑（見本院卷第163至167頁）。
㈣本院綜參上開調查結果及訪視報告，及未成年子女於訪視及
審理時陳述之意見（另置於限閱卷內），認相對人自與乙○○
離婚後，鮮少探視未成年子女，長期未與未成年子女往來互
動，亦無給付未成年子女之扶養費，確有疏於保護照顧未成
年子女之情事，且屬情節重大，為維護未成年子女之最佳利
益，是聲請人聲請宣告停止相對人對於未成年子女之親權，
為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。 與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母，民 法第1094條第1項定有明文。查本件未成年子女之父已於113 年4月14日死亡，相對人亦經本院宣告停止對於未成年子女 之親權，已如前述，是以未成年子女之父母均不能行使負擔 其權利義務。又聲請人為未成年子女之祖母，現在新北市○○ 區、○○區之住處（地址詳卷）二處居住，未成年子女現因就 讀專科，平日居住學校宿舍，週末返回○○住處，且未成年子 女自幼即由聲請人協助扶養照顧，應無不適任監護人之情事 等情，有上開映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告在卷
可參（見本院卷第175、177頁、限閱卷），是依民法第1094 條第1項規定，聲請人當然即為未成年子女之法定監護人， 自無再聲請本院選定監護人之必要，是聲請人此部分聲請， 於法未合，應予駁回。惟為杜爭議，本院仍於主文第3項諭 知，併此敘明。
六、另按民法第1094條第1項之監護人，應於知悉其為監護人後 15日內，將姓名、住所報告法院，同時對於受監護人之財產 ，應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產 清冊並陳報法院，民法第1094條第2項、第1099條第1項定有 明文。是聲請人仍應基於監護人之身分，依上開規定，申請 新北市政府指派人員會同開具財產清冊並向法院陳報，以保 護受監護人之財產權益，附此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 家事第一庭 法 官 李宇銘 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 陳芷萱