臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第397號
聲 請 人 Ａ０１
代 理 人 林子安律師
相 對 人 Ａ０２
特別代理人 劉宛甄律師
上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，聲請人於民國00年0
月00日出生，嗣相對人於00年00月00日與聲請人之母Ａ０３離
婚，並協議聲請人權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之
。惟相對人於聲請人未成年前，僅曾與聲請人短暫同住，聲
請人於國中畢業前，係由聲請人之祖母Ａ００５、聲請人之姑姑
Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８輪流扶養照顧，嗣聲請人自高中時起，
即自行半工半讀至成年，是相對人於聲請人未成年時，未協
助照顧聲請人，亦未負擔聲請人所需扶養費，對聲請人無正
當理由未盡扶養義務，且屬情節重大，倘要求聲請人對相對
人負擔扶養義務，顯失公平，應免除聲請人對於相對人之扶
養義務。爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，聲
請減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人答辯略以：聲請人自16歲起，雖已有勞保投保紀錄，
然子女於年滿16歲後外出工作，非屬罕見，又相對人雖曾積
欠健保費用，然相對人未繳納保費之可能原因多端，亦可能
係因相對人嗣後健康狀況不佳所致，此與相對人於聲請人成
年前，有無對聲請人盡扶養義務，均無必然關係，是聲請人
本件聲請，並無理由等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條
定有明文。復按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義
務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕
其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為
虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對
負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負
扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免
除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。
核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養
能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子
女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以
其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之
近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務
者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身
體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理
由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加
毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之
痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上
字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務
，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡
酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依
個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務
者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶
養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除
其扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶
養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權
利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限（最高法院103
年度台簡抗字第73號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠相對人為聲請人之父，於00年0月00日出生，現年00歲乙節，
有戶籍謄本及個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第22、107
頁)，堪予認定。又相對人健康狀況不佳，多數時間嗜睡、
清醒時間不多，意識不清，現經新北市政府社會局安置在木
新居護理之家乙情，業經聲請人陳稱在卷（見本院卷第66頁
），並有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第33、51頁
）。再經本院依職權調閱相對人之財產及所得資料，相對人
於111年至113年間無所得資料，名下亦無財產乙節，有稅務
資訊連結作業查詢結果附卷可參（見本院卷第183至193頁）
，審酌相對人現年00歲，雖未逾法定退休年齡，惟其健康狀
況不佳，現經安置在護理之家，且其名下無財產，亦無固定
收入，堪認相對人依現有資力，已有不能維持生活之情形，
而有受扶養之權利。又聲請人為相對人之成年子女，且無事
證可認聲請人無扶養能力，依民法第1114條第1款、第1117
條規定，自對相對人負有扶養義務。
㈡復查聲請人主張相對人對其未盡扶養義務乙節，業據證人Ａ０４
於審理時證稱：伊係聲請人之姑姑，聲請人出生不久後，相
對人就與Ａ０３離婚，相對人於離婚前沒有照顧過聲請人，當
時聲請人很少與相對人、Ａ０３同住，而係與伊妹妹Ａ０６同住，
相對人偶爾與聲請人同住時，也是到伊家裡一起住，斯時聲
請人之扶養費係由伊及妹妹Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８分擔；嗣相對人
離婚後，先由Ａ０６將聲請人照顧至4、5歲，再由伊將聲請人
照顧至就讀小學前，復由伊母親Ａ００５將聲請人照顧至小學5
、6年級，嗣因Ａ００５過世，Ａ０８給相對人一筆錢，相對人將聲
請人帶到高雄，約4、5個月後又將聲請人帶回來給伊扶養，
其後伊的早餐店要結束營業，伊給相對人約2、3個月的租金
，要相對人去照顧聲請人，兩造就搬到○○○○一帶居住，不到
半年又因為積欠房租被趕出來，後來聲請人就與Ａ０６同住到
國中畢業，嗣聲請人國中畢業後，Ａ０８幫聲請人在○○租房，
聲請人就自己半工半讀謀生，相對人於聲請人未成年前，未
曾給付伊及其他姊妹關於聲請人之扶養費，且相對人經常行
蹤不明，突然出現後又消失等語（見本院卷第210至213頁)
，核與聲請人主張上情大致相符，實非無憑。是相對人既為
聲請人之父，依法於聲請人成年前對其負有扶養義務，然相
對人竟於聲請人成年前未盡扶養義務，復查無相對人有何正
當理由可不予扶養聲請人之情事，相對人自屬無正當理由未
盡扶養義務，是聲請人上開主張，堪信為實。
㈢本院審酌上情，認相對人為聲請人之父，於聲請人成年前，
依法本對聲請人負擔扶養義務，然相對人長期未盡扶養義務
，對於聲請人之成長過程亦缺乏照顧及關心，其無正當理由
未盡扶養義務，情節重大，如強令聲請人負擔扶養相對人之
義務，顯失公平。從而，聲請人依民法第1118條之1第1項第
2款、第2項規定，聲請免除其對於相對人之扶養義務，要屬
有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一
論駁，附此敘明。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 家事第一庭 法 官 李宇銘 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 陳芷萱