臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第158號
聲 請 人 Ａ０１
代 理 人 梁維珊律師
複代理人 林庭安律師
相 對 人 Ａ０２
代 理 人 陳郁婷律師
複代理人 郭霈婕律師
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○（女，民國000年0月
0日生）、乙○（男，000年0月0日生）。嗣兩造於108年7月1
9日離婚，約定由兩造共同擔任未成年子女甲○之親權人，未
成年子女乙○則由聲請人單獨行使負擔其權利義務。後因兩
造就未成年子女甲○之權利義務負擔行使，迭有紛爭，故先
後於109年7月24日經法院調解，約定共同行使親權，並由相
對人擔任未成年子女之主要照顧者，於111年2月24日又重新
協議由聲請人獨任未成年子女甲○之親權，復於111年4月25
日再行協議由相對人單獨行使負擔未成年子女甲○之權利及
義務。
㈡相對人於111年7月15日突然告知聲請人將攜未成年子女甲○
回越南，預計於同年度7月底返臺，並於次日傳送未成年子
女甲○之護照影本畫面及電子機票訂購紀錄予聲請人，並於1
11年7月24日傳訊向聲請人表示：「我決定讓菲菲（未成年
子女甲○之小名）在越南上課，這次回臺灣，處理事情好了
就再回去越南」等語，嗣於本院調解時又稱有考慮規劃帶未
成年子女甲○去美國生活，令聲請人擔憂相對人將逕自帶離
子女離臺。相對人固辯稱上開言詞僅為氣話云云，然相對人
僅因不滿聲請人，即威脅將子女甲○留置於國外生活，變更
未成年子女之慣居國，益見相對人將子女作為報復聲請人之
工具，使子女夾於兩造衝突之中，完全無視子女之最佳利益
，親職能力顯有不足，更自我揭示其對於兩造衝突未有正確
認識，可徵未成年子女甲○之權利義務行使或負擔，現由相
對人單獨任之，已難符未成年子女之最佳利益，本件確有改
定之必要。
㈢又相對人於111年8月28日晚間在公園交接未成年子女甲○時高
聲謾罵聲請人，且用力擊打聲請人背部與手部，刻意製造衝
突，導致聲請人之左側手腕有摩擦傷，此情並為子女甲○所
目睹；當晚衝突過後，相對人仍多次撥打電話騷擾聲請人，
並利用子女甲○叫喚聲請人，迫使聲請人無從躲避須持續承
受相對人之謾罵，相對人更以誘導詢問方式，令子女甲○說
出聲請人為加害者，不當減損聲請人於未成年子女之形象，
嗣後甚至不實指控聲請人對子女甲○有妨害性自主行為，惡
意離間子女甲○與聲請人間之父女親情。上情經本院認定屬
實，並經核發111年度家護字第2245號通常保護令，相對人
不服提起抗告，再經本院以112年度家護抗字第7號駁回相對
人之抗告確定在案，然相對人依舊不改其個性及行為，在11
3年9月29日聲請人接送未成年子女時，竟因子女甲○哭泣不
捨弟弟離開而毆打甲○，故應審酌家庭暴力防治法第43條規
定，推定由相對人行使或負擔權利義務不利於未成年子女。
㈣相對人誣指聲請人對未成年子女甲○性騷擾，其不實指控業經
臺灣桃園地方檢察署以111年度偵字第43986號不起訴處分確
定在案。另相對人主張喝酒或女朋友的事情也不實，因為聲
請人現在沒有女友，早就分手。
㈤聲請人於112年7月13日向戶政事務所查詢後，方知未成年子
女甲○之戶籍先後經歷至少七次以上戶籍變更，是未成年子
女甲○數次隨相對人四處遷移於桃園、高雄、新竹、新北等
地，相對人又數次表示將安排甲○至越南或美國居住，照顧
穩定性不足。
㈥綜上，未成年子女甲○自出生以來即在我國居住，雖父母離異
，但同時能享有來自父母的愛及照顧，貿然讓未成年子女出
境甚至移民，均將導致難以回復之損害，聲請人之友善態度
，相對人均無法理解，並有恃無恐裁判之結果，更見相對人
非友善父母，且有擅帶未成年子女至越南居住生活至明，況
且相對人在我國時，即任意帶甲○數次變更戶籍，聲請人實
在難以信任相對人在無任何法律或賠償確保下，能獨任未成
年子女甲○之親權，為此請求改定由聲請人單獨任未成年子
女甲○之親權人，或由兩造共同任未成年子女甲○之親權人，
有關未成年子女之戶籍、出境、移民均應經兩造同意，並由
聲請人保管未成年子女甲○之中華民國護照，方符合未成年
子女之最佳利益等語。
㈦並聲明：
⒈對於兩造所生未成年子女甲○權利義務之行使或負擔，改由聲
請人Ａ０１單獨任之。
⒉聲請程序費用由相對人負擔。
二、相對人則以：
㈠兩造原約定共同任未成年子女甲○之親權人，由相對人任主要
照顧者。然聲請人於111年初堅持要求甲○就讀桃園之國小，
相對人為使甲○能順利就學，迫於無奈始於111年2月24日重
新協議由聲請人獨任甲○之親權人；惟不到兩個月時間，聲
請人即攜子女至聲請人前女友經營之檳榔攤及友人家飲酒，
且會面交往期間甲○亦未獲得聲請人妥善照顧，是相對人便
依離婚協議書第2條第8項規定要求聲請人將甲○之親權由相
對人單獨任之，故兩造又於111年4月25日再行協議由相對人
單獨行使負擔甲○之權利義務。
㈡聲請人宣稱相對人缺乏照顧甲○之穩定性云云，惟查：相對人
係因工作考量而將戶籍遷至高雄市，嗣聽從聲請人堂姐建議
將戶籍遷至新竹市，後與聲請人堂姊討論後決定重新搬回新
北市居住，惟因相對人名下之新北市三重區原住處已出租，
相對人便於111年8月後暫時於新北市○○區租屋，直至原住處
租客租賃契約到期即112年7月25日左右回到原住處即新北市
○○區居住迄今。由上可知，相對人係因疫情期間經濟狀況大
受打擊，且聲請人未給付子女學費，基於生存考量，相對人
迫於無奈於111年5月至111年8月間更動就業與居住環境，惟
相對人皆有於變更居住地時告知聲請人，聲請人於此期間亦
有順利與甲○進行會面交往，甚而，甲○變更戶籍地期間係幼
兒園畢業至就讀小學前之暑假，相對人並未因短暫的居住地
變動影響到甲○任何就學權益或課業，且相對人於112年7月2
5日將甲○戶籍地遷回原住處後，相對人工作及甲○校園生活
亦已趨於穩定，未再更動戶籍或學籍。
㈢聲請人宣稱相對人欲安排甲○至國外居住云云，惟查：
⒈相對人於暑假帶甲○出國至越南前，即有事先告知聲請人出國
期間為111年7月17日至同年7月31日，並同時傳送往返機票
予聲請人確認。然而，於相對人與甲○出國前，聲請人即多
次為了甲○會面交往事宜與相對人發生爭執，聲請人甚至於
相對人將甲○戶籍遷至高雄後，將離婚協議書中約定聲請人
應給付予相對人之甲○扶養費用每月新臺幣8,000元逕自扣除
其從桃園至高雄與小孩會面交往之交通費用，且聲請人更從
未依約支付甲○就讀幼稚園之學費，聲請人上開無故減少甲○
扶養費之行為已違反離婚協議書之條件，更使相對人深感受
騙，故相對人於氣憤之餘始提出有安排甲○在國外發展的可
能性，藉此回應聲請人惡劣態度，惟相對人仍依據原定機票
時間返臺，且相對人亦有傳送訊息告知聲請人飛機降落及出
境時間等資訊，故聲請人不僅明知甲○出入境的時間，也知
悉相對人並無將甲○留在越南之打算。況相對人若果真存有
不友善父母心態，則相對人根本無須著急於111年9月甲○開
學前多次遷戶籍或找尋新居住地，亦無須在更換住居所後告
知聲請人新會面交往地點，更無須於111年7月帶甲○出國前
傳送往返機票知會聲請人，故相對人本就欲安排甲○於臺灣
就學及生活，甲○亦有如期就讀小學，目前學業及生活環境
皆適應良好。
⒉相對人並未有帶同子女甲○至越南定居的打算，聲請人只用兩
造爭吵的一句話無限上綱，且相對人帶回越南遊玩或探親都
有通知聲請人，聲請人也都知情並叮嚀回越南要小心，顯見
兩造對於子女出國有達成共識，況且相對人在臺有不動產，
已經在臺定居，聲請人上開所指，並非可採。
㈣聲請人宣稱相對人有家庭暴力行為云云，惟查：
⒈就111年8月28日衝突事件說明如下：聲請人於111年4月間與
甲○Line通話聯繫感情時，聲請人女友丙○○便在一旁向聲請
人表示有話欲和相對人說明，故相對人於111年8月28日第一
次和丙○○見面時，主動詢問丙○○是否有話想說。詎料，聲請
人與丙○○聽後竟旋即拿出手機對著相對人錄影，相對人雖已
出言制止聲請人與丙○○無端之挑釁行為，聲請人與丙○○仍變
本加厲持續開啟手機鏡頭騷擾相對人，而相對人為避免聲請
人惡意騷擾行為，才伸手取走聲請人手機以阻止上開惡意騷
擾行徑，顯見上述衝突事件之起因係聲請人與丙○○無故先持
手機錄影，惡意挑釁相對人，相對人僅係為自衛而採取行動
阻止聲請人與丙○○之惡劣行徑，且僅為一偶發之意外事件，
尚非家庭暴力行為。
⒉兩造原協議由聲請人於晚上9時至相對人住處接另名子女乙○
回家，惟113年9月29日聲請人交接子女乙○時，比兩造協議
時間提早了約15分鐘，因子女甲○不希望聲請人將弟弟乙○提
前接回家，便致電聲請人請求聲請人准許姐弟相處至晚上9
時，惟聲請人仍堅持要求乙○馬上下樓，造成乙○及甲○強烈
心理壓力，甲○因而哭泣，相對人於此期間從未對甲○施以任
何肢體暴力。
㈤聲請人不適任甲○之親權人，蓋因聲請人嗜酒成性，離婚後仍
不改其劣習，且未能按時給付子女扶養費，兩造於112年7月
13日已就甲○之會面交往方式作成111年度家暫字第233號調
解筆錄後，相對人全然配合，係聲請人常任意取消會面交往
；又聲請人居住環境不佳，另曾於酒後不顧子女，使子女睡
於冰冷地板紀錄，且曾有在子女甲○面前，脫去內褲暴露下
體行為，故聲請人並不適合擔任子女甲○之親權人。
㈥相對人為甲○自出生迄今之主要照顧者，甲○與相對人感情親
密、難以分開而有深厚之依附關係，且相對人及其親友皆具
良好親職能力及強烈監護意願，相對人亦為友善父母而皆有
依約安排聲請人與甲○會面交往；反之，聲請人酗酒成癮而
未盡關心及陪伴甲○之責，即使與甲○會面交往時仍屢次帶甲
○至友人家喝醉酒，以致聲請人每每喝酒便令甲○感到困擾不
已，聲請人目前居住之工廠更無法提供適合甲○生活之安穩
成長環境，顯見聲請人並不適任甲○之親權人，懇請本院審
酌訪視報告之評估與建議，並依據小孩最佳利益，審酌「同
性原則」、「主要照顧者原則」、「最小變動原則」及「尊
重子女性向與意願原則」等，且兩造關於未成年子女之意見
無法達成共識，若共同任甲○之親權人恐不利未成年子女最
佳利益，故本件應維持由相對人單獨任甲○之親權人，始為
妥適。
㈦並聲明：聲請人之聲請駁回。訴訟費用由聲請人負擔。
三、本院判斷：
㈠查兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○（女，民國000年0月0
日生）、乙○（男，000年0月0日生）。嗣兩造於108年7月19
日離婚，約定由兩造共同擔任未成年子女甲○之親權人，未
成年子女乙○則由聲請人單獨行使負擔其權利義務，再於109
年7月24日約定，由兩造共同任甲○之親權人，復於111年2月
24日改由聲請人單獨任甲○之親權人，最終於111年4月25日
改由相對人單獨任甲○之親權人，此有兩造及未成年子女之
戶籍資料在卷為稽，堪以認定。
㈡按「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未
成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、
社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院
改定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，
審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別
、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三
、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀
況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間
或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母
之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行
為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子
女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家
事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、
金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識
之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055
條第3項、第1055條之1分別定有明文。再者，「法院為審酌
子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、
請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法
第106條第1項規定甚明。
㈢又有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成協議
，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則
及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至
於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使
負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，
或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教
養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之
一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情
事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以
改定或重行酌定。
㈣聲請人固主張相對人對於未成年子女甲○未盡保護教養之義務
或對未成年子女甲○有不利之情事等語，然此為相對人所否
認，並以前詞置辯，本院為明瞭子女甲○受照顧情形及相對
人是否不適任子女甲○之親權人，乃函囑新北市政府社會局
委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視相對人及未成
年子女甲○，訪視結果略為：
⒈行使親權之意願：子女甲○出生後，相對人一直是主要照顧者
，相對人能清楚描述子女甲○作息及該遵守的生活規範，在
餐食、衛生、子女甲○的學習狀況等各方面皆相當用心，日
後也有意願持續單獨監護子女甲○；評估相對人具備扶養子
女甲○之意願及行動力，也積極表達欲持績單獨監護之意願
。
⒉經濟能力：相對人工作收入尚屬穩定，除房貸外無其他負債
，且相對人具備投資理財觀念，也有自信按目前的收支狀況
能夠給予子女甲○安穩的生活；評估相對人具備養育子女甲○
的經濟能力。
⒊親子關係：訪視觀察，相對人與子女甲○互動自然，兩人會互
相擁抱彼此，與子女甲○單獨訪談時，子女甲○也表達與兩造
的關係都很好；評估子女甲○與兩造的親子關係皆屬正向。
⒋子女甲○意願：子女甲○難以在兩造之中選擇一個同住者，子
女甲○認為按照目前的生活方式持續執行是可行且可接受的
；評估子女甲○不希望目前的主要照顧者及探視辦法有所變
動。
㈤綜合兩造所陳、訪視調查報告及本院調查結果，可認兩造均
具高度監護意願及正向監護動機，親職能力、教養能力、經
濟能力、支持系統等方面亦均無不良之處，然親權人之改定
，在於任親權之人是否有明顯未盡保護教養之責或不利於未
成年子女之情事，而不在於父母雙方之間於親職教養能力上
優劣之比較，已如上述，意即只要原本行使親權責任之相對
人並未失職，亦未對未成年子女有不利之情形，便不能改變
先前兩造協議關於子女親權之安排，如此方可避免兩造因彼
此不斷競爭反覆聲請改定親權，而使子女心理及生活陷於飄
搖不定狀態。綜合以上評估，相對人具備照顧子女甲○之親
職能力及經濟能力，且子女甲○受相對人多年來獨自照顧狀
況皆屬良好，子女甲○已習慣與相對人共同生活，且不希望
學校生活有所變動，另兩造為子女甲○親權之約定已有數次
變更，亦爭執許久，難認子女甲○在兩造共同監護之下，可
以獲得相較於現在更全面的照顧，以及更穩定的生活環境，
故子女甲○之權利義務行使負擔續由相對人單獨任之，尚無
不妥適之處。
㈥本件聲請人固主張相對人多次帶同子女遷徙，有違子女之居
住穩定性，且曾稱將帶同子女至國外生活等語，然相對人
業已陳述如上，而查，依子女甲○之遷徙紀錄，可見其於111
年2、4、5、7、8月間確實遷徙頻繁，然在112年7月25日遷
移戶籍至新北市○○區○○街000巷0號3樓後，即未曾再有遷徙
紀錄，此有子女之遷徙紀錄1份附卷可稽，足徵相對人稱其
已購置不動產，於子女入學小學後，已趨於安定等語，與事
實相符。再者，我國於109至111年期間，確實因新冠肺炎疫
情生活受有影響，相對人稱在111年期間其經濟狀況受疫情
影響，因生活需求而數度遷移等語，應非虛妄。是相對人於
112年7月前數度遷徙行為雖有使子女生活不穩定之虞，然於
112年7月25日後迄今，生活漸趨穩定，難認有聲請人所指不
利於子女情形。
㈦另聲請人主張相對人數次稱將帶子女甲○出國生活，子女甲○
恐遭相對人帶同出境等語，然相對人本為越南國籍人士，其
原生家庭即在越南，帶同子女前往越南探親，自屬當然，要
無子女出生於臺灣，即不得出國之理，而相對人固不否認其
曾稱將帶子女出國生活等語（見本院卷第353頁），然亦抗
辯稱此乃兩造爭執之言，其並無此打算等語，本院認相對人
與聲請人爭吵之際，隨意出言稱將帶子女甲○出國，除使聲
請人心裡不安外，亦造成子女心理壓力，相對人行為實屬不
該，然審酌相對人稱「我決定讓菲菲在越南上課，這次回來
臺灣，處理事情好了，就再回去越南」等語，係於111年7月
24日兩造爭執正烈之際，嗣後相對人亦無再表示將帶同子女
甲○至越南等言語，是相對人稱其實則無此意等語，應非虛
妄，再斟酌相對人已取得我國國籍，且於我國生活已久，輔
以先前並無未告知聲請人即帶同子女出境之紀錄，則聲請人
主張相對人恐任意帶同子女甲○出境生活，而有不利於子女
情事等語，難認有據。至聲請人主張相對人在我國時，即任
意帶子女甲○數次變更戶籍，聲請人實在難以信任相對人在
無任何法律或賠償確保下，能獨任未成年子女甲○之親權等
語，然相對人數次遷移戶籍與是否會任意帶同子女出境生活
，兩者難認有何關連，另聲請人主張相對人須提出財產上之
擔保，確保相對人不任意帶同子女出境生活等語，亦難認有
何關連性，是聲請人此部分主張，並無理由。
㈧聲請人另主張相對人曾對子女甲○為家庭暴力行為，並經本院
核發111年度家護字第2245號通常保護令乙節，查於111年8
月28日晚間在新北市○○區○○路000巷00○0號旁之公園，兩造
因交接甲○，相對人高聲謾罵聲請人，且用力擊打聲請人背
部與手部，刻意製造衝突，導致聲請人之左側手腕有摩擦傷
等情，經本院認相對人對聲請人為家庭暴力行為，而子女甲
○為在場目睹之人，雖相對人主張其係為阻擋聲請人手機錄
影而生衝突，非屬家庭暴力行為云云，為本院所不採，然由
上開家庭暴力發生經過，可知兩造該時交接子女有不理性或
挑釁之舉，相對人所為行為固屬不當，然此非可推論相對人
即會對子女甲○為家庭暴力行為，況依客觀資料，僅可認兩
造交接子女甲○，僅有上開111年8月28日衝突，難認相對人
每次交付子女予聲請人時，均會在子女甲○面前為不理性之
舉，是本院認難以該日家庭暴力事實推論相對人日常照顧子
女甲○行為，有何不利子女情事。至聲請人主張在113年9月2
9日甲○不捨與弟弟乙○分離而哭泣，相對人見狀毆打子女甲○
等語，然就此並未提出證據資料為佐，而聲請人在當日質問
相對人時，相對人即已否認其毆打子女甲○，並稱「我哪有
打她，都是你早來接弟弟，她才會這樣，她跟我說，我想弟
弟9點才下去，我說好，不是她跟你講叫你等一下，弟弟9點
會下去，然後你說不可以，你打電話給她，你一直說讓弟弟
下來，她才會一直哭都不講話，我才拍她的手叫她跟你講，
她也不講，我才拍她第二次，她才跟你講」等語（見本院卷
第171頁），是本院認聲請人主張相對人於113年9月29日對
子女甲○為家庭暴力行為等語，與事實尚難相符。
四、綜上，本院考量未成年子女對於環境之適應性、客觀環境之
穩定及照顧之持續性，認由相對人持續任未成年子女甲○之
親權人及主要照顧者，應符合未成年子女甲○之最大利益，
而聲請人所提上開事項，尚難認相對人有何未盡保護教養義
務，或對未成年子女甲○有不利之情事，至聲請人主張相對
人恐擅自帶同子女出境生活乙節，亦難認有何事證足認相對
人預計有此行為，是聲請人聲請對於未成年子女甲○之權利
義務行使負擔改由聲請人單獨任之，尚無理由，應予駁回。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁
判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。
七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟
法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 家事第一庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 王沛晴