臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第547號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 邢玥律師
被 告 Ａ０２
上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）
事件，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年00月00日生、身分證
統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0月0日生、
身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原
告單獨任之。被告得依如附表所示之會面交往方式及時間，與未
成年子女甲○○、乙○○會面交往。
被告應自本件對於未成年子女甲○○、乙○○之權利義務由原告行使
或負擔之裁判確定日起，至兩造所生未成年子女甲○○、乙○○各自
成年之前1日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女甲
○○、乙○○扶養費各新臺幣11,000元。前開定期金之給付，如遲誤
1期履行，其後6期（含遲誤當期）視為亦已到期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至
第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判。又家事非訟事件之合併、變更、追
加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，
家事事件法第41條第1項及第2項、第42條第1項、第79條分
別定有明文。查本件原告原起訴請求離婚，並酌定兩造所生
未成年子女甲○○、乙○○權利義務行使負擔方式及給付扶養費
，嗣於民國114年2月10日具狀追加請求酌定被告與未成年子
女之會面交往方案，各項請求基礎事實相牽連，依前開規定
，自應許其追加並合併審理、裁判。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴
訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於109年2月14日結婚，婚後育有未成年
子女甲○○（000年00月00日生，詳細年籍詳卷）、乙○○（000
年0月0日生，詳細年籍詳卷），原告本期待兩造共組家庭，
可以在精神、物質及感情上互相扶持，詎料被告竟沉迷賭博
手機遊戲，動輒耗費每月工資儲值遊戲，原告更因被告沉迷
賭博後通宵不睡，進而發現被告沾染吸食第二級毒品甲基安
非他命之惡習，並於家中角落發現數個毒品吸食器及毒品殘
留之包裝袋，被告本向原告承諾不會再犯，然原告某日竟發
現被告不顧子女在場而在子女面前吸食甲基安非他命之毒品
。原告更發現被告與多名不知名女性聊色、傳送成人影片訊
息並邀約從事性行為，而且與其他女性有婚外性行為，違反
夫妻互負忠誠之義務，可見兩造婚姻關係已生破綻，客觀上
達到任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，且可歸責於被告
，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚。而
兩造所生未成年子女甲○○年僅3歲，仍屬稚齡幼童，其自出
生以來生活照料皆係由原告負擔，乙○○則未滿周歲，尚在襁
褓之中，有高度受照顧需求，亟需原告貼身、細緻之照顧及
呵護，原告與未成年子女依附關係緊密，依幼兒從母、主要
照顧者及現狀維持等原則，請求依民法第1055條第1項規定
，酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○之權利義務，均由原
告單獨行使或負擔，並酌定未成年子女甲○○、乙○○與被告會
面交往之方式，使被告與子女會面得有具體依據。又被告應
依民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2之規
定，負擔未成年子女甲○○、乙○○之扶養費，而原告為子女主
要照顧者，照顧子女之勞務應評價為扶養費之一部，且被告
收入及經濟能力優於原告，是被告每月應分擔未成年子女甲
○○、乙○○之扶養費新臺幣（下同）16,442元，並交由原告代
為管理使用等語。並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所
生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使，由原告單獨任之
，被告得依家事準備暨追加請求狀附表1所示方式與未成年
子女甲○○、乙○○會面交往。㈢被告應自本件對於未成年子女
甲○○、乙○○之權利義務由原告行使或負擔之裁判確定日起，
至兩造所生未成年子女甲○○、乙○○各自成年之前1日止，按
月於每月5日前，給付原告關於未成年子女甲○○、乙○○扶養
費各16,442元。前開定期金之給付，如遲誤1期履行，其於
未到期部分視為亦已到期。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠本件原告訴請與被告離婚，為有理由：
⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破
綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已
達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度
（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻
係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛
、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此
基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者
，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚
姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內
涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外
，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判
離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶
一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維
持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，
本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112
年度憲判字第4號判決意旨參照）。
⒉經查，兩造於109年2月14日結婚，婚後育有未成年子女甲○○
、乙○○，現婚姻仍存續中等節，有戶籍謄本、個人戶籍資料
查詢結果在卷可參，堪認為實。次查，原告主張被告婚後沉
溺於線上博奕遊戲，屢將工作所得花用於線上賭博，又沾染
施用毒品惡習，更與不知名女性有逾越男女正常交往分際之
行為等節，業據原告提出電信費用帳單、被告遊玩博奕遊戲
影片、毒品吸食器及包裝袋、被告坦承施用毒品之錄影檔案
暨譯文、對話紀錄翻拍照片、對話紀錄截圖、114年2月16日
被告自承施用毒品之影片及譯文、114年3月11日原告發現被
告所有毒品吸食器之影片、照片、114年3月13日被告篩檢呈
施用毒品陽性反應之影片及譯文等件在卷為證，另有新北市
政府警察局中和分局114年5月7日函、114年7月2日函及臺北
榮民總醫院114年5月19日毒品鑑驗報告附卷可稽。本院參酌
原告提出之電信帳單確可見有多筆數額達上萬元之繳費金額
存在（見本院卷第33、34頁），而對話紀錄翻拍照片中除有
對方稱：「去舔你老婆不會，打手槍吧你，阿伯，照照鏡子
，什麼貨色啊 你 還想偷吃，可憐」等語，被告則回覆稱：
「我從來沒有說什麼免錢的」、「昨晚我還是有跟你說不會
虧待你」、「今天我敢這樣做，我還會怕他知道嗎」等語之
訊息及色情影片連結外，亦可見有手機博奕遊戲畫面視窗等
情（見本院卷第48至53頁），又據原告所提出之錄影檔案暨
譯文，可見被告自承其僅吸一次、只是拿一點粉而已、吸毒
係事實等語（見本院卷第42、45、211頁、證物袋內光碟）
，且原告至新北市政府警察局中和分局交付之白色或透明晶
體1包、含晶體之殘渣袋2個，經送鑑驗均檢出第二級毒品甲
基安非他命等節，亦為新北市政府警察局中和分局114年5月
7日函、114年7月2日函文及臺北榮民總醫院114年5月19日毒
品鑑驗報告所明載（見本院卷第229、241、243頁），而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀
答辯，是依上開卷證資料，堪認原告上開事實之主張，確均
屬真實。
⒊本院審酌兩造婚後本應共營夫妻生活，互信互愛，在精神、
感情及物質皆相互扶持，並保持其等共同生活之圓滿、安全
及幸福，然被告不但沉溺於賭博電玩耗費金錢，又沾染施用
毒品惡習，屢次施用遭原告發現，更逾越夫妻分際，與原告
以外之不明異性有超出一般異性互動往來之情事，可見被告
自制力低落，動輒淪於賭博、毒品、色情等諸多外在不良誘
惑，衡諸常情，殊難想像一般人若遇伴侶有此情形，會有繼
續與其共同生活經營夫妻關係之意願，是本件足認兩造婚姻
已產生重大破綻，難有回復之望，且已達於任何人處於同一
情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚
姻之重大事由存在，且前揭婚姻重大破綻之發生，顯然多有
可歸責於被告之處，是依前開說明，原告依民法第1052條第
2項本文規定請求判准兩造離婚，自屬有據。
㈡兩造所生未成年子女甲○○、乙○○之權利義務，均應由原告單
獨行使或負擔：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法
院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關
係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文
。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情
狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康
情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職
業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教
養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共
同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對
未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗
、文化及價值觀。亦為民法第1055條之1第1項所明定。本院
既判准兩造離婚，對未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使
或負擔，兩造又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有
據。
⒉本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權
協會對兩造及未成年子女甲○○、乙○○進行訪視並提出報告，
就原告及未成年子女之訪視後之綜合評估及具體建議略以：
㈠綜合評估：⒈行使親權之意願：就原告表述，被告對未成年
子女們的照顧付出是消極被動的，原告不希望日後兩造離婚
還要透過被告才能幫未成年子女們處理事情，想可以自行就
能幫未成年子女們決定事務，故原告表明爭取單獨行使未成
年子女們之親權；評估原告具備單獨行使未成年子女們親權
之意願，有積極養育未成年子女們之行動力。⒉經濟能力：
原告現有工作和收入，薪資普通，日常未成年子女們和家庭
的開銷兩造有合作分攤，故原告的經濟足以應付現在的支出
；評估目前兩造有一起支付花費，故原告的經濟足用，待兩
造離婚，如未成年子女們的關銷全由原告獨力負擔，原告恐
能力有限，故兩造還是需要合作一起分攤未成年子女們的費
用，畢竟不論是否持有未成年子女們之親權，扶養未成年子
女們都為兩造的責任，兩造要合力讓未成年子女們的經濟生
活穩健無礙。⒊親子關係：未成年子女乙○○尚小，故無法主
動對原告做出互動，然訪視當天原告在泡奶、餵奶及逗玩未
成年子女乙○○時的動作是熟練的，而未成年子女甲○○與原告
的應對一般自然，原告會適時的和未成年子女甲○○講話及提
醒他吃早餐，在未成年子女甲○○把早餐吃的雜亂時予以糾正
，觀察未成年子女甲○○對原告沒有抗拒或感到不安等情形，
亦無害怕或距離感，評估原告與未成年子女們的親子關係是
屬良好。⒋照顧計劃：案家為未成年子女之外祖母的房子，
故兩造離婚後，不論是繼續在5樓或是待原告的姪子搬家而
轉換到4樓居住，原告及未成年子女們皆不會有住所面臨大
轉變的情況，另未成年子女之外祖父母居住鄰近，至今都維
持有協助原告看顧未成年子女們的經驗，未來也會繼續幫忙
，而原告的工作時間也會配合未成年子女們做調配，一直都
是由原告帶未成年子女們做早療，原告對未成年子女們的事
務清楚瞭解並有實際的參與經驗，對未成年子女們並無不當
的管教，評估未成年子女們由原告扶養，生活可以獲得穩定
。⒌探視安排：兩造離婚，被告可能會是與未成年子女之祖
父母同住，然未成年子女之祖父母家的環境是讓原告覺得不
妥的，故原告禁止被告與未成年子女執行過夜探視，僅同意
進行不過夜的會面交往；評估若被告有心與未成年子女們維
繫親情感，積極與未成年子女們保持探視，且若對未成年子
女們無不當之對待，則應還是要讓被告與未成年子女們進行
探視，但未成年子女乙○○為特殊兒，被告在探視時實要在對
未成年子女乙○○的照護上更加留意，如被告可以在探視時提
供未成年子女們周全的照顧及與未成年子女們做好互動，則
探視無須限制太多，然若被告無法在探視時給予未成年子女
們妥善的照顧和陪伴，則原告做探視限制實合情合理。㈡親
權之建議及理由：綜合以上評估，就與原告及未成年子女們
之訪視，未成年子女們的權利義務之行使與負擔，可由原告
單獨任之，且被告應支付未成年子女們扶養費，並保持探視
未成年子女們；因僅訪視原告單方，未與被告訪談，因此，
社工僅能就原告陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再
斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與
裁量等語，此外亦觀察未成年子女甲○○之語言表達能力確實
偏弱，而因無法與被告取得聯繫，故未與被告進行訪視等節
，有社工訪視調查報告在卷可參（見本院卷第187至192頁）
。另佐之未成年子女乙○○患有小胖威利症之罕見疾病，有全
民健康保險重大傷病核定審查通知書可稽（見本院卷第165
頁），而被告曾於114年2月16日、17日對原告稱：「我跟你
講，我要帶走一個你也沒辦法啦」、「我送萌萌上路好了」
等語等對未成年子女不利言詞，則有原告所提錄影檔案及譯
文在卷可憑（見本院卷第217、219頁、證物袋內光碟）。
⒊本院參酌上揭訪視報告所載及卷內其餘事證，認未成年子女
甲○○、乙○○與原告互動情形良好，依附關係甚佳，且原告對
於未成年子女甲○○、乙○○之照顧均為熟稔，顯見其對於未成
年子女之日常生活及照顧需求相當了解，原告亦無明顯不適
任為親權人等情形，堪信原告確實具有照顧未成年子女及行
使其等親權之條件，反觀被告雖非全未負擔家中經濟，然而
其沾染賭博、施用毒品等惡習，已如上述，又疑因情緒不穩
有不利子女之表示，顯難期待被告能善盡保護教養之責，且
未成年子女乙○○患有罕見疾病、未成年子女甲○○亦有發展議
題存在，更需親職者多加關注留意其等需求，故本院認為對
於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由
原告單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。爰依原告
之聲請，酌定未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔
，由原告單獨任之。
㈢被告得依如本判決附表所示之方式與未成年子女甲○○、乙○○
會面交往：
⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權
利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。
但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權
變更之，此為民法第1055條第5項所明定。此一父母與未成
年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成
年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母
，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生
活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教
養之責任，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利
，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已離婚，仍宜儘
量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以助其身
心健全發展。
⒉本件原告聲請酌定未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使負
擔由其單獨任之，既經本院認為有理由，則依上開說明，未
行使或負擔權利義務之一方仍得與未成年子女會面交往，以
維護其與子女間之親子關係。是未成年子女甲○○、乙○○之親
權人雖經酌定由原告單獨任之，被告仍有與未成年子女甲○○
、乙○○會面交往之權利，乃屬當然。又被告雖未到庭或具狀
表示就與未成年子女會面交往之具體意見，然本院審酌未成
年子女甲○○、乙○○現尚年幼，自我保護能力較為不足，又分
別有發展及罕病議題，就照顧陪伴能力有較高需求，而被告
有施用毒品、沉迷博奕遊戲等情事已如前述，照顧能力是否
健全存有疑問，又曾向原告表示欲帶走子女或對子女不利，
是應認有必要就被告與未成年子女甲○○、乙○○之會面交往方
式先予明定，以免日後迭生爭議，害及未成年子女之利益與
安全。本院爰依民法第1055條第5項之規定，參酌卷附證據
以及原告所表示之意見，依原告之聲請酌定被告與未成年子
女甲○○、乙○○之會面交往方式如附表所示。
㈣被告應給付原告關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父
母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受
影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又
扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之
經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一
時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條
第3項分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父
母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身
分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女
之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經
濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。再者
，法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，
得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式
得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者
，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及
酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1
，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第1、2、4
項亦有明定。
⒉查兩造雖經本院判准離婚，而未成年子女甲○○、乙○○權利義
務之行使或負擔，係由原告單獨任之，然依前開說明，被告
對未成年子女甲○○、乙○○仍負有扶養義務，本院自得依原告
之請求，命被告負擔未成年子女甲○○、乙○○之扶養費，並依
未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身
分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所
需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原
則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命被告一次給付之
必要，爰命為定期給付，先予敘明。
⒊次查，原告自110年度至113年度之申報所得總額分別為48,59
0元、108,023元、121,531元、148,572元，113年度申報財
產總額為297,400元，而被告自110年度至113年度之申報所
得總額分別為700,000元、0元、600,000元、1,569元，113
年度申報財產總額為0元等節，有兩造稅務T-Road查詢結果
所得、財產附卷可稽（見本院卷第75至80頁、第89至93頁、
第249至251頁、第255至257頁）。又原告於訪視時自承其係
從事鋼琴家教，目前月入2萬多元，另有股票收入等節（見
本院卷第189頁）。而兩造皆正值壯年之齡，應有相當之工
作能力與收入而具備扶養能力，其等應足以擔負未成年子女
之扶養費支出。本院審酌兩造財產及所得情形、工作能力，
並兼衡原告實際負責未成年子女之生活照顧責任，其所付出
之勞力，自得評價為扶養費之一部，因認被告就未成年子女
甲○○、乙○○之扶養費用應負擔55％，較為妥適。
⒋又原告雖未能完整提出其每月實際支出之相關扶養費用內容
及單據，然衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯
少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查
，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成
年子女每月扶養費用之標準。查本件未成年子女甲○○、乙○○
居住於新北市，參以113年新北市平均每人每月消費支出為2
7,557元，但兩造之收入及財產等資力狀況，顯未達113年我
國平均每戶所得總額1,479,692元，應難負擔上開平均消費
支出之生活水平，自無從逕以上開每人每月平均消費金額27
,557元作為計算基準。爰考量目前社會經濟狀況、物價與一
般國民生活水準，併參考衛生福利部另公布之新北市最低生
活費標準，上述最低生活費標準係指當地平均每人每月之最
低生活所需費用，其標準乃依各地區每人可支配所得中位數
的60%訂定之，於113年度新北市每人每月最低生活費為16,4
00元，佐以兩造之收入以及未成年子女甲○○、乙○○目前年齡
所需，有相關日常生活所需之食品、衣物、醫療、費用等項
需支出之情節綜合衡量後，認未成年子女甲○○、乙○○每月所
需之扶養費用應各為20,000元，較為適當，是依前揭所定應
負擔之未成年子女扶養費比例計算，被告每月應負擔之扶養
費用為11,000元。準此，原告請求被告應自有關親權之裁判
確定起至未成年子女甲○○、乙○○成年之前一日止，按月於每
月5日前給付原告關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各11,
000元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則屬無據
，應予駁回。
⒌又為免日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女甲○
○、乙○○，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第
4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣
告上開扶養費之定期金給付每遲誤1期履行者，其後之6期視
為亦已到期，以維未成年子女甲○○、乙○○之最佳利益。
四、綜上所述，本件原告請求依民法第1052條第2項判准與被告
離婚，並依民法第1055條第1項、第5項規定請求酌定未成年
子女權利義務由原告單獨行使或負擔，並酌定被告與未成年
子女甲○○、乙○○之會面交往方式，另請求被告按月於每月5
日前，給付原告關於未成年子女甲○○、乙○○扶養費各新臺幣
11,000元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張
，則無理由，應予駁回。又法院命給付未成年子女扶養費，
不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含
扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付
扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院
為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求
金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知 駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受 不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判 範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院107 年度台簡抗字第218號裁定意旨參照），而本院雖未完全依 原告所提方案而酌定被告與未成年子女會面交往之方式及期 間，惟法院就有關與未成年子女會面交往方式之酌定，係屬 家事非訟事件，並不受當事人聲明之拘束，是本院裁定之內 容雖有部分不同，亦無駁回其聲請之必要，爰判決如主文第
1至4項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 家事第二庭 審判長法 官 李美燕
法 官 謝茵絜
法 官 俞兆安 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 曾羽薇附表：被告與未成年子女甲○○、乙○○之會面交往方案一、會面式交往：
㈠定期探視：
⒈第一階段（未成年子女甲○○、乙○○各自年滿6歲前）： 被告得於每週日9時起，親自或委託親人（限父母及成年手 足，下同）前往未成年子女住處接其外出，照顧至同日18時 前，由被告親自或委託親人將未成年子女送回其住處。 ⒉第二階段（未成年子女甲○○、乙○○各自年滿6歲後至年滿14歲 前）：被告得於每月第2、4個週六9時起，親自或委託親人 前往未成年子女住處接其外出，照顧至翌日（週日）18時前 ，由被告親自或委託親人將未成年子女送回其住處。 ㈡農曆春節期間（除夕至初五）：
未成年子女甲○○、乙○○各自年滿6歲前：於中華民國單數年 （指民國115、117年，以下類推）之除夕日9時起至18時止 ，未成年子女與被告過年，其餘春節期間與原告過年；於中 華民國偶數年（指民國116、118年，以下類推）之農曆春節 期間，自初三9時起至18時止，未成年子女與被告過年，其 餘春節期間與原告過年。被告之接送方式同前定期探視所載 。
自未成年子女甲○○、乙○○各自年滿6歲後：於中華民國單數 年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除 夕日9時起至初二18時止，未成年子女與被告過年，其餘春 節期間與原告過年；於中華民國偶數年（指民國116、118年
，以下類推）之農曆春節期間，自初三9時起至初五18時止 ，未成年子女與被告過年，其餘春節期間與原告過年。被告 之接送方式同前定期探視所載。
春節期間會面交往與上開定期探視日期重疊時，以春節規定 為優先，不另補其他會面交往。
㈢寒、暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）： 自未成年子女甲○○、乙○○各自就讀國小後，除上述定期探視 外，被告得於寒假另增加5日、暑假另增加15日與未成年子 女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自 何日開始探視，由兩造聽取未成年子女意見後協議定之，如 不能達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算（ 如與農曆春節除夕至初五期間、上開第二階段定期探視期間 重疊則順延）。接出時間為探視起日9時，送回時間為探視 迄日18時前，接送方式同前定期探視所載。
㈣以上會面交往，被告應以適當交通方式接送未成年子女，如 以違反交通規則之交通方式接送，原告得予拒絕，如被告於 2小時內仍無法改善，視為放棄該次當天之探視，事後不得 要求補足該探視時間。
㈤以上會面交往時間，被告如未經原告同意而無故遲誤40分鐘 以上未能至交付地點者，視為放棄該次當天之探視，事後不 得要求補足該探視時間。
㈥兩造對於上開會面交往方式及期間、接送地點均得自行協議 更為調整。然會面交往期間之協議調整、變更或取消，應提 前3日通知對方。
㈦會面交往期間所生費用，應由被告自行負擔。三、非會面式交往：被告於不妨礙未成年子女甲○○、乙○○生活起 居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網 路通訊等方式與甲○○、乙○○為非會面式之交往。四、於未成年子女甲○○、乙○○各自年滿14歲以後，兩造應尊重其 意願決定與未同住之一方交往探視之方式、期間。五、兩造應遵守之事項：
㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方 親近子女之情事。
㈡兩造及親屬不得有危害子女身心健康之行為。 ㈢未成年子女甲○○、乙○○之居住地址、聯絡方式、就讀學校如 有變更，原告應儘速通知被告。
㈣兩造於未成年子女甲○○、乙○○各自成年之前，如於照顧期間 遇有重要事件如子女重病、住院等情，應儘速通知對方，不 得藉故拖延隱瞞。又未成年子女學校如有重要活動如畢業典
禮、校慶、學校日、親師座談等，原告應於知悉後一週內告 知被告，被告亦得參與未成年子女之學校重要活動。 ㈤於一方探視期間，另一方應協助提供未成年子女之健保卡等 重要證件，探視方應於探視期間屆滿後返還證件。六、未遵守規定之效果
㈠原告若未遵守上開規定，或無正當理由阻止被告會面交往， 被告得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與 兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之 次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。
㈡被告如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予原告時， 原告得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更被告 與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往 之次數）。