臺灣高等法院交通事件裁定 94年度交抗字第673號
抗 告 人
即受處分人 唯辰科技有限公司
代 表 人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地
方法院，中華民國94年8月15日所為裁定（九十四年度交聲字第
三二八號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按違反道路交通管理處罰條例之受處分人，不服該條例第八 條所列主管機關所為之處罰，得於接到裁決書翌日起二十日 內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第八 十七條第一項定有明文。次按交通法庭認聲明異議不合法律 上之程式且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處 理辦法第十八條定有明文。
二、原裁定略以：查原處分機關以異議人「在道路收費停車處所 停車不依規定繳費」，於九十四年五月十一日以壢監裁字第 裁五三─一Ａ0000000號裁決書裁處異議人罰鍰一千 二百元，此項行政處分於九十四年五月十六日送達異議人， 有送達回執聯影本在卷可稽，而異議人係於九十四年七月一 日始具狀向本院聲明異議，亦有聲明異議狀收文章戳可稽， 則異議人聲明異議顯已逾越上開二十日之法定不變期間，且 屬不可補正，其聲明異議難謂合法，而駁回其聲明異議，三、經核原裁定上開認事用法，洵無違誤。抗告人抗告意旨以其 於收到裁決書前已向監理單位提出申訴書，並於同年六月二 十九日向法院提出交通聲明異議狀等語。惟查，交通部公路 總局新竹區監理所中壢監理站所寄送之違反道路交通管理事 件裁決書，其附記第一點即載明「受處分人不服處罰者，得 於接到裁決書之翌日起二十日內，以司法狀紙提出聲明異議 ，載明裁決日期、字號及理由、交由本（中壢監理站）轉送 管轄地方法院」；又二十日之法定不變期間係以收文機關收 文之日為準。抗告人於中壢監理站作出裁決前（九十四年五 月十一日）提出申訴書，自無係對裁決書聲明異議之可言； 又抗告人雖於同年五月二十三日再度向原處分機關提出申訴 書，然該申訴書並未以司法狀紙載明裁決日期、字號等，尚 難認係對裁決書聲明異議。本件異議狀係於九十四年七月一 日始送達原審法院，有原審法院收狀章在卷可稽，抗告人既 坦承係於同年六月二十九日始向法院提出交通聲明異議狀， 縱其不知二十日期間係以收文機關收文之日為準，然其遲至
同年六月二十九日始行郵寄，亦已逾法定之期間，是其上開 陳述，顯為卸責之詞，委無可採，抗告為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 20 日 交通法庭 審判長法 官 許 國 宏
法 官 林 銓 正
法 官 吳 啟 民
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江 采 廷
中 華 民 國 94 年 9 月 21 日
, 台灣公司情報網