臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第893號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 彭文濱
籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵緝字第4757號、113年度偵字第44463號）及移送併辦（114年
度偵字第11210號），本院判決如下：
主 文
彭文濱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
1千元折算1日。
犯罪事實
彭文濱依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之存摺、提款
卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺
取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯
罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為
詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月2日10時57分許前某時
，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳
號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密
碼提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該
詐欺集團成員取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其所
屬詐欺集團成員於如附表所示時間，向如附表所示之人佯稱如附
表所示內容，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如
附表所示金額至本案帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員以繳費之方
式匯入其他帳戶或提領（起訴書及移送併辦意旨書略載及誤載部
分，均逕予補充更正）。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有
明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察
官、被告彭文濱於本院準備程序時表示同意有證據能力或未
爭執其證據能力（見金訴字卷第42頁），且迄至言詞辯論終
結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，
應視為同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時並無違法
取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，
依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述
證據，查無有何違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法
第158條之4反面解釋，該等證據資料均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
被告固坦承本案帳戶為其所申辦，惟否認有何幫助詐欺及幫
助洗錢犯行，辯稱：我於113年5月初將存摺、提款卡放一起
後去工地上班，但下班時發現包包不見，隔天工地主任說撿
到我的包包，裡面只剩我的雙證件，但存摺、提款卡、錢都
不見等語。經查：
㈠如附表所示之人受詐欺集團成員以如附表所示方式所騙，致
其等均陷於錯誤，各於如附表所示時間匯款如附表所示金額
至本案帳戶內，並旋遭不詳之人以繳費之方式匯入其他帳戶
或提領等事實，業據證人即如附表所示之人於警詢時證述明
確（見偵字第33218號卷第16至19頁背面、30至33、40頁及
背面、47頁及背面、56頁及背面、59至60頁背面、69至70、
76至77頁背面、97至99頁背面、111頁背面至112頁背面、偵
字第44463號卷第21至22頁、偵字第11210號卷第8至9頁），
並有其等與詐欺集團成員之對話紀錄或匯款紀錄、存摺影本
、本案帳戶之交易明細在卷可佐（見偵字第33218號卷第23
至24頁背面、33至37、42至45、52至54、62至67、72至75、
79至94、101至109頁、偵字第44463號卷第32至37頁、偵字
第11210號卷第10至22頁），是上開事實均堪認定。
㈡被告有於113年5月2日10時57分許前某時，在不詳地點，以不
詳方式，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名
、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用，說明如下：
⒈本案帳戶為被告所申辦之事實，業據被告於偵查中坦承不諱
（見偵緝卷第36頁），並有本案帳戶之客戶資料在卷可稽（
見偵字第11210號卷第25頁），是此部分事實，應堪認定。
而自犯罪集團之角度審酌，其等既知利用他人之帳戶掩飾犯
罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存
摺、提款卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款
或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融
機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工
具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款
項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提
領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴
、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，
而無法得償犯罪之目的，是以犯罪集團若非確信該帳戶所有
人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款
、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。另參諸現今社會現況
，犯罪集團成員以數千元不等之金額，向他人收購帳戶作為
取得渠等不法所得之情形並非罕見，其等既只需付出少數金
錢即得取得他人之帳戶使用，故其等使用拾得或竊得之帳戶
並猜得密碼，作為被害人匯款之工具的可能性微乎其微，實
難想像除被告親自將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予
詐欺集團成員外，該集團成員有何其他取得本案帳戶資料之
管道。
⒉又依一般人使用金融帳戶之習慣，為避免遺失存摺或提款卡
時遭他人作為不法使用或盜領其帳戶內之存款，通常會在發
覺後立刻報警處理或辦理掛失，以避免前情發生，更藉以釐
清自身日後可能面臨之民、刑事責任。而被告於本案發生時
已年滿47歲，且自陳係二專肄業，並從事工程統包之工作（
見金訴字卷第86頁），為智識能力正常之成年人，應具備基
本之風險或安全意識，惟被告於偵查中供稱：當日我要去派
出所報案，但警察說不用報案只要止付即可，我想說我帳戶
內沒有錢，就沒有去止付等語（見偵緝卷第36頁），且被告
亦未向台北富邦商業銀行申請掛失本案帳戶之提款卡或存摺
，此有台北富邦商業銀行股份有限公司新板分行114年7月21
日函文在卷可查（見金訴字卷第45頁），是被告並未在本案
帳戶脫離其掌控後立刻報警處理或辦理掛失，此情顯與一般
遺失存摺或提款卡之人通常會在發覺後立刻報警處理或辦理
掛失之常情不符，益徴被告前揭所辯屬臨訟卸責之詞，不足
採信。又本案被害人最早匯款之時間為113年5月2日10時57
分許，是被告係於113年5月2日10時57分許前某時將本案帳
戶之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之詐
欺集團成年成員之事實，應堪認定。
㈢被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，說明
如下：
⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未
必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於
構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，
刑法第13條第2項定有明文。準此，行為人若對於其提供帳
戶予他人使用之行為，可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯
罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得
之去向、所在，已預見其發生而其發生並不違反其本意，即
具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。
⒉現今詐欺集團猖獗，詐欺手法變化多端，常以人頭帳戶接受
被詐騙者之匯款，以逃避檢警事後之追查，不僅金融機構廣
為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，
甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且經新聞媒體
廣為報導，是一般民眾應知悉金融帳戶資料表彰個人信用，
不得輕易交付他人，否則即可能淪為他人犯罪或洗錢之工具
。又金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不
明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具
有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用、保管為原則，衡
諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意
交由他人保管之理。被告於本案行為時已年滿47歲，且係二
專肄業，並從事工程統包之工作，足見被告有相當智識能力
與社會歷練經驗，對於上情自難諉為不知；再本案帳戶於本
案被害人最早匯款之時間即113年5月2日10時57分許前之餘
額僅有31元，且被告於偵查中亦供稱：我想說我帳戶內沒有
錢，就沒有去止付等語（見偵緝卷第36頁），益徵被告因帳
戶內餘額所剩無幾，縱然交付亦不致有何損失，即在毫無查
證且毫無管控情況下，輕率交付本案帳戶任憑他人恣意使用
，此情亦與提供帳戶予詐欺集團者，通常係交付存款餘額甚
低或無餘額帳戶之情形相符，是被告將本案帳戶之存摺、提
款卡及密碼提供予他人使用，主觀上應可預見恐遭作為詐欺
取款、洗錢工具或其他非法用途，並供不明款項提領之用，
藉此製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所
在，致執法機關難以追查該等不法所得流向，竟仍選擇漠視
他人可能因其提供帳戶之行為，致生財產上損害之可能性，
並就其金融帳戶或有淪為洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷
金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向，以逃避國家追訴、處
罰之可能性視而不見，執意將本案帳戶提供予他人使用，而
對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，堪認
其主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7
月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
本件實行詐欺之人，係利用被告提供之帳戶收取被害人匯入
之款項再轉匯或提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無
論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢
，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同
條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是
依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，
法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下
罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬
元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5
年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超
過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重
本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下，
自以舊法之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項前段
規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14
條規定。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定對於被告較為有利，容有誤會，附此指明。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為提供本案帳戶
之存摺、提款卡及密碼，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示
之人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項
去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗
錢罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即114年度偵字第11210
號）與本件經起訴部分（即113年度偵緝字第4757號、113年
度偵字第44463號）具有裁判上一罪關係，本院自得併予審
究，併此敘明。
㈢被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶
提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社
會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得如附表
所示之人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追
緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡被告係提供
1個帳戶予詐欺集團之犯罪情節、本件受害人數為12人、其
等因被告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（見法
院前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴
字卷第86頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以
資懲儆。
四、沒收部分：
㈠洗錢標的：
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年
7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25
條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物
或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開
規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益
，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又
上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能
或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用
刑法相關沒收規定。
⒉查如附表所示之人匯入本案帳戶內之款項，業經本案詐欺集
團不詳成員以繳費之方式匯入其他帳戶或提領，是被告對於
上開洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告沒收詐
騙正犯全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之
2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡供犯罪所用之物：
公訴意旨雖聲請依刑法第38條第2項規定沒收本案帳戶，然
金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，除存摺、金
融卡外，尚包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪
所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依
存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定
處理。況本案帳戶已通報為警示帳戶，沒收本案帳戶對於預
防犯罪之功能甚微，欠缺刑法上之重要性；至被告交付本案
帳戶之存摺及提款卡與詐欺集團成員，雖是供犯罪所用之物
，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨
存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認
本案帳戶及存摺、提款卡並無沒收或追徵之必要，爰均不予
宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴、檢察官劉恆嘉移送併辦，檢察官廖姵涵、羅佾德到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第八庭 法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 黃阿火 於113年4月10日前某時，以通訊軟體向黃阿火佯稱：可投資獲利等語。 113年5月2日 10時57分許 200萬元 2 林采霏 於113年5月9日14時42分許，以通訊軟體向林采霏佯稱：欲向其購買商品，惟需授權認證等語。 ①113年5月9日15時56分許 ②113年5月9日15時57分許 ①4萬9,977元 ②4萬9,989元 3 李佳芳 於113年5月9日11時16分許，以通訊軟體向李佳芳佯稱：欲向其購買演唱會門票，惟無法下單，需依指示驗證等語。 113年5月9日 16時43分許 3萬8,066元 4 林雅婷 於113年5月9日14時8分許，以通訊軟體向林雅婷佯稱：欲向其購買商品，惟需進行認證等語。 113年5月9日 17時35分許 1萬2,345元 5 蕭詩樺 於113年3月27日前某時，以通訊軟體向蕭詩樺佯稱：可投資獲利等語。 113年5月7日 13時28分許 27萬5,206元 6 蔡益芳 於113年3月14日前某時，以通訊軟體向蔡益芳佯稱：可投資獲利等語。 113年5月6日 12時48分許 67萬2,000元 7 李莉 於113年5月3日12時33分許前某時，以通訊軟體向李莉佯稱：可投資獲利等語。 113年5月3日 12時33分許 100萬元 8 王君平 於113年3月19日前某時，以通訊軟體向王君平佯稱：可投資獲利等語。 113年5月6日 10時17分許 103萬元 9 徐嘉檍 於113年4月24日前，以通訊軟體向徐嘉檍佯稱：可投資獲利等語。 113年5月7日 12時48分許 23萬元 10 陳佳淇 於113年4月29日前某時，以通訊軟體向陳佳淇佯稱：可投資獲利等語。 113年5月3日 10時45分許 50萬元 11 林進宏 113年3月初某時，以通訊軟體向林進宏佯稱：可投資獲利等語。 113年5月6日10時4分許 58萬7,000元 12 王姿琇 於113年5月2日12時20分許前某時，以通訊軟體向王姿琇佯稱：如欲取回其投資之本金，需依指示驗證資金等語。 113年5月2日12時20分許 80萬元