臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度金訴字第664號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 尤昭凱
選任辯護人 周復興律師
主 文
尤昭凱於提出新臺幣拾捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限
制住居在「高雄市○○區○○路000號」，及自停止羈押之日起限制
出境、出海捌月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間
，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、
第5項分別定有明文。又所謂羈押之必要性，係由法院就具
體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂
行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且
具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，
自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微
之強制處分，刑事訴訟法第101條之2所規定之具保、責付、
第111條第5項之限制住居、第93條之6之得命具保、責付或
限制住居者，亦得命限制出境、出海等規定，即本此意旨而
設。又按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞
者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限
制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年
以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年
，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段
分別定有明文。
二、經查：
㈠被告尤昭凱因詐欺等案件，前經本院認其涉犯組織犯罪防制
條例第3條中段之參與犯罪組織、第4條第1項之招募他人加
入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、詐欺
犯罪危害防制條例第43條前段等罪嫌重大，有事實足認被告
有反覆實施此類加重詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101
條之1第1項第7款情形，且有羈押之必要，處分自民國114年
3月18日起執行羈押，且分別於114年6月18日、114年8月18
日延長羈押2月在案。
㈡茲因被告上開羈押期間即將屆滿，經本院於114年10月2日訊
問被告，並徵詢檢察官及辯護人之意見後，認被告涉犯前揭
罪名之犯罪嫌疑重大，且有反覆實施之虞，其羈押之原因仍
存在，惟本院審酌被告於準備程序中就起訴書所載之犯行均
坦承不諱，且被告迄今已遭羈押相當期間，於偵查中及本院
移審時，更一併為禁止接見、通信之處分，是被告已中斷犯
行及共犯聯結相當時間，其應知倘再犯類似犯行，有再度被
羈押之可能，當會拘束自身行止，應可認被告再反覆實施前
揭犯罪之機率已降低。本院衡酌羈押乃是對人身自由之嚴重
侵害，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共
利益之維護，認被告上開羈押原因雖仍存在，惟課以被告提
出相當之保證金，同時予以限制住居，應足以對被告形成拘
束力及心理負擔，而得確保後續審判或執行程序之順利進行
，認無繼續執行羈押之必要，爰參酌被告之經濟狀況、犯罪
情節等一切情狀，准被告於提出新臺幣18萬元保證金後，停
止羈押，並應限制住居於「高雄市○○區○○路000號」。
三、再查，被告本案所涉犯罪情節非輕，其涉犯之三人以上共同
詐欺取財罪（共84罪），乃是最輕本刑1年有期徒刑以上之
罪，且就起訴書附表編號51、54、67、68、73之部分，尚一
併涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之最輕本刑3年有
期徒刑以上之罪，且本案被害人多達84位，被害金額高達上
億新臺幣，鑒於趨吉避凶、不甘受罰乃是基本人性，被告面
臨重責及後續高額之民事賠償，自有較高規避審判、執行之
機率，應有相當理由認被告有逃亡之虞。為確保日後審判及
執行程序之順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、
社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制程度，
且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的
與手段依比例原則權衡，認被告於停止羈押後，有限制出境
、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定
，裁定被告應自停止羈押之日起限制出境、出海8月。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第5項、第93
條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第十六庭 審判長法 官 鄧煜祥
法 官 林建良
法 官 溫家緯
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張婉庭中 華 民 國 114 年 10 月 3 日