臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第2540號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴華杰
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1
554號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴華杰可預見如將金融機構帳戶存摺、
提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該
帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工
具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，
達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於
幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月7
日前某時許，在臺南市某處，將其所申設之國泰世華銀行帳
號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，
提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得
本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，於110年11月初某時許，由某詐欺
集團成員以通訊軟體LINE暱稱「金牌投顧-王雅苑」聯繫告
訴人胡宇翔，佯稱：可透過「富盈金投」投資獲利云云，致
其陷於錯誤，而於111年3月7日下午1時33分許，依指示匯款
新臺幣（下同）4萬元至本案帳戶內，旋遭提領一空。因認被
告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及
刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢
罪嫌。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應
諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第
303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，
乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提
起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須
依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，
自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起
訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30
3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以
免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更
使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再
理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案
件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重
結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續
犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等
）之案件均屬之。
三、經查，本件被告基於幫助詐欺取財、洗錢等不確定故意，於
111年3月8日上午9時15分前某時許，將本案帳戶之金融卡及
密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。而該詐欺
集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢等
犯意聯絡，於110年12月28日某時許，以通訊軟體LINE暱稱
「林耀文bill」向告訴人邱奕鑫佯稱：有內線消息可投資獲
利云云，致其陷於錯誤，分別於111年3月8日上午9時15分許
、17分許，各匯款15萬元、15萬元至本案帳戶內，旋遭轉匯
一空，而涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助
詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪之
犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵緝
字第1553號提起公訴，並於114年6月6日繫屬於本院，現由
本院以114年度金簡字第153號案件（下稱前案）審理中，有
前案起訴書及法院前案紀錄表附卷可參，而被告本案與前案
所提供之帳戶相同，被告以一提供上開帳戶之行為幫助詐欺
集團成員對前案及本案之告訴人實施詐欺、洗錢等犯行，屬
一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，為法律上
同一案件，則檢察官就被告同一幫助詐欺、洗錢等犯行向本
院提起公訴，並於前案繫屬後之114年9月15日繫屬於本院（
本院卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署114年
9月15日函），顯係就已提起公訴之案件重行起訴，揆諸前
揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第十七庭 法 官 鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈中 華 民 國 114 年 10 月 2 日