臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第2331號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾嘉恩
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第2
89號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ０５犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以
上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年
肆月。又成年人與少年共犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第
一項第一款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財
罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年肆月。
扣案之手機壹支（廠牌IPHONE 11 PRO）沒收。
未扣案偽造之「臺北地方法院地檢署監管科公文書」之電磁紀錄
壹份沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、Ａ０５於民國114年5月5日某時許，加入真實姓名年籍不詳、Tele
gram（下稱飛機）通訊軟體暱稱「萬兩金」、「呈祥國際-
賽亞人」等成年人所屬之3人以上所組成之詐欺集團（下稱
本案詐欺集團），擔任提款車手，每次可獲取提領金額3%之
報酬。Ａ０５與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法
之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺
取財、洗錢、行使偽造準公文書等犯意聯絡，為下列犯行：
㈠由該詐欺集團成員於114年4月22日10時許起，分別冒用戶政
事務所人員、警官「陳文正」、主任檢察官「郭文禮」等政
府機關及公務員之名義，以電話及LINE通訊軟體致電Ａ０１，
佯稱：證件遭人冒用申請戶籍謄本，需監管其名下財產云云
，致Ａ０１陷於錯誤，於114年4月23、24日間，將現金新臺幣
（下同）25萬8,000元連同其向中華郵政股份有限公司申設
之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱Ａ０１郵局帳戶）金
融卡，放置於電動輪椅椅背之袋子內，再將電動輪椅推至屏
東縣○○鄉○○村○○路000號旁停車場，由真實姓名年籍不詳之
詐欺集團成員取走上開金融卡及現金；復於114年5月4日11
時許，將其向國泰世華銀行申設之帳號000-000000000000號
帳戶（下稱Ａ０１國泰帳戶）金融卡及上開郵局帳戶存摺放置
於電動輪椅椅背之袋子內，再將電動輪椅推至同一處所，由
Ａ０５依本案詐欺集團成員指示於114年5月5日上午，至上址拿
取前揭金融卡及存摺後，前往屏東縣○○市○○路000號之國泰
世華銀行屏東分行，於同日15時25分許、同日15時27分許，
持Ａ０１國泰帳戶金融卡，操作自動櫃員機提領10萬元、5萬元
，隨後在高雄市左營區之富國公園內，將前揭款項轉交予詐
騙集團成員；另於同年月6日10時46分許、同日10時47分許
，在高雄市○○區○○○路000號之國泰世華銀行左營分行，持Ａ０
１國泰帳戶提款卡，操作自動櫃員機提領10萬元、5萬元，隨
後在富國公園內轉交予詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點
，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。
㈡由該詐欺集團成員於114年5月7日11時許起，分別冒用戶政事
務所人員、公務人員「林文忠」、檢察官「蕭永昌」等政府
機關及公務員之名義，以電話及LINE通訊軟體致電Ａ０２，佯
稱：證件遭人冒用申請戶籍謄本，需將金融卡交付戶政事務
所公務員保管云云，復以LINE通訊軟體傳送偽造之「臺北地
方法院地檢署監管科公文書」截圖1張（其上蓋有臺灣臺北
地方法院檢察署印文1枚，下稱本案偽造準公文書）予Ａ０２，
致Ａ０２陷於錯誤，遂依指示於114年5月7日18時29分許，至新
北市樹林區樹德街120巷與樹德街口，將其向中華郵政股份
有限公司申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱Ａ０２
郵局帳戶）金融卡、向元大商業銀行申設之帳號000-000000
00000000號帳戶（下稱Ａ０２元大帳戶）金融卡交付依本案詐
欺集團成員指示前來收取之Ａ０５。嗣Ａ０５取得上開金融卡後，
復搭乘少年吳○平（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）所騎乘
之普通重型機車（車牌號碼詳卷）前往新北市○○區○○街00巷
0號之樹林三多郵局，由吳○平在旁把風，Ａ０５於同日19時51
分許、同日19時53分許，持Ａ０２郵局帳戶金融卡，操作自動
櫃員機提領6萬元、3萬元。後因警方於同日20時0分許，接
獲民眾檢舉Ａ０５等人行跡可疑，趕赴上址後當場逮捕Ａ０５及吳
○平，並扣得現金9萬元、iPhone 11 pro手機1支、iPhone 1
5手機1支、Ａ０２郵局帳戶金融卡1張、Ａ０２元大帳戶金融卡1張
等物。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告Ａ０５所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後
，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依
刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用
傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判
決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人均未主張排除其
證據能力（見本院卷第103至113頁），依刑事訴訟法第158
條之4反面解釋，亦認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署114年度少連偵字第289號卷，下稱偵卷第107、262頁、本院卷第26、74、107、112頁），核與證人即被害人Ａ０１、Ａ０２警詢中之陳述、證人即同案共犯少年吳○平警詢中之陳述相符，並有被害人Ａ０２之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局刑案照片黏貼紀錄表、新北市政府警察局樹林分局114年5月7日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表及收據、案名照片、新北市政府警察局樹林分局刑案照片黏貼紀錄表、被告之數位證物勘察採證同意書、手機內與本案相關之對話紀錄截圖及照片、新北市政府警察局樹林分局偵辦鍾家恩涉嫌詐欺案照片黏貼紀錄表、暱稱「万两金（资金相关请语言确认）」通訊軟體資料、被害人Ａ０１之受（處）理案件證明單、國泰世華銀行存摺封面及交易明細、郵局存摺封面及交易明細等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。
㈡另現今詐欺集團行騙手法多端，被告為本案犯行時當可預見
本案詐欺集團其他成員所使用之手法可能包含冒用公務員名
義或偽造準公文書進而行使，且被告於警詢中自陳：伊因為
欠錢所以被慫恿去當車手，伊不清楚金錢來源，但伊相信金
錢來源是不合法的等語（見偵卷第20頁），可見被告對於本
案詐欺集團成員究會具體使用何種手法行詐並不在意，不論
使用之具體手法為何，為遂行本案詐欺犯行，均在其共同意
思範圍內，是被告就偽造準公文書部分及冒用政府機關及公
務員名義部分與本案詐欺集團其他成員間具有犯意之聯絡，
自應論以共同正犯。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑
㈠本案被告2次犯行，均為三人以上同時結合以冒用政府機關及
公務員名義之手段詐騙告訴人之財物，除構成刑法第339條
之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪外，亦構成詐欺犯
罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，係法條競合，應優
先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪。
㈡核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第
44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三
人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一㈡所為
，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第33
9條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及
公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條、第220條
第2項之行使偽造準公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪。
㈢起訴書雖認被告2次犯行所為均係犯刑法第339條之4第1項第1
款、第2款之加重詐欺取財罪，然詐欺犯罪危害防制條例第4
4條第1項第1款、第2項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2
款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之
一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。前項加重
其刑，其最高度及最低度同加之」，係就犯罪類型變更之個
別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一
獨立之罪。是公訴意旨漏未論及被告所為同時該當詐欺犯罪
危害防制條例第44條第1項第1款之規定，容有未恰，惟此部
分事實與檢察官起訴之社會基本事實同一，且經本院於訊問
、準備程序及審理程序均當庭告知被告前開法條及罪名（見
本院卷第26、74、105頁），已無礙於被告防禦權之行使，
爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。另公訴意旨
認被告與其同案共犯就犯罪事實欄一㈡係涉犯刑法第216條、
第211條之行使偽造公文書罪，然本案詐欺集團向被害人Ａ０２
出示之偽造準公文書係以圖片方式通過通訊軟體LINE傳送，
有對話紀錄在卷可參（見偵卷第58頁），且本案確無扣得實
體之偽造公文書，而該公文書之照片檔案堪認係以電子方式
所製成而供電腦處理之紀錄，核為準公文書性質之電磁紀錄
，應成立刑法上第216條、第211條、第220條第2項之行使偽
造準公文書，公訴意旨雖漏未論及刑法第220條第2項，惟因
基本之社會事實同一，對被告之防禦權亦不生不利影響，再
依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈣被告及其所屬詐欺集團成員共同在「臺北地方法院地檢署監
管科公文書」上偽造公印文之行為，屬偽造準公文書之部分
、階段行為；又被告及其所屬詐欺集團成員共同偽造上開準
公文書後復持以行使，其偽造準公文書之低度行為，應為行
使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤被告犯罪事實欄一㈠之行為間具有行為局部、重疊之同一性，
應認所犯係以一行為同時犯數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重依詐欺犯罪危害防制條例第44條
第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以
上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷罪；被告
犯罪事實欄一㈡之行為間具有行為局部、重疊之同一性，應
認所犯係以一行為同時犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重依詐欺犯罪危害防制條例第44條第
1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上
共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷罪。
㈥被告與真實姓名年籍不詳暱稱「萬兩金」、「呈祥國際-賽亞
人」及其他身分不詳之詐欺集團成年成員間，就本案上揭犯
行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，
故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同
正犯。
㈦被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應
分論併罰。
㈧被告就犯罪事實欄一㈠、㈡均犯刑法第339條之4第1項第2款之
罪而有同條項第1款之情形，均應依詐欺犯罪危害防制條例
第44條第1項第1款之規定加重其刑。另就犯罪事實欄一㈡部
分，被告行為時係成年人，其與少年吳○平共同犯本件之罪
，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規
定，加重其刑。而被告就犯罪事實欄一㈡部分既有前開2種加
重事由，則依法遞加重之。
㈨按詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各
目之罪：㈡犯第四十三條或第四十四條之罪」，次按該條例
第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發
起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其
刑」。查被告於偵查及本院訊問、準備程序及審理中均坦承
犯行，已如前述，然本案經法官於審理程序中諭知被告應於
114年10月21日繳回犯罪所得，惟被告均未繳回之情，有本
院之收文資料查詢清單在卷可查，又被告雖稱其有供出上游
「林政偉」，然經本院以此函詢新北市政府警察局土城分局
，該分局函覆以：本案係因偵辦林政偉涉嫌妨害自由案，對
林政偉之扣案手機實施數位勘驗，方會得知被告與林政偉2
人共同從事詐欺等語，有新北市政府警察局土城分局114年1
0月3日新北警土刑字第1143721974號函在卷可參（見本院卷
第95頁），是本案並無因被告而查獲同案共犯林政偉之情，
況並無積極證據得以證明林政偉為本案詐欺集團之發起、主
持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是本案並無得依前開條
例第47條規定減輕其刑之情。
㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟參與詐欺
集團，擔任取款車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙
歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡
其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，
於本院審理時自陳：高中肄業、曾從事木工、一天薪水約1,
800元、未婚、沒有要扶養之人之智識程度及家庭生活經濟
狀況（見本院卷第112頁），及其犯後態度等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
三、沒收
㈠未扣案偽造之「臺北地方法院地檢署監管科公文書」之電磁 紀錄1份，係本案偽造並向告訴人行使之物，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告 沒收之，至於上開準公文書上偽造之公印文，已隨同該準公 文書沒收，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。 另扣案之手機1支（廠牌IPHONE 11 PRO）為被告聯繫上游之 物等情，為被告於準備程序中供承明確（見本院卷第74頁） ，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。
㈡查被告於本院訊問時自承：本案2次犯罪行為所獲得之對價共 為1萬元等語（見本院卷第27頁），該1萬元核屬被告本次犯 行之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至扣案之現金9萬元，另由本院以114年度聲字第3614號裁定 為適法之處理；扣案之手機1支（廠牌IPHONE 15）卷內無證 據足認與被告犯本案犯行有關，爰不予宣告沒收；扣案之金 融卡2張為被害人所有之金融卡，亦不依法宣告沒收，併此 敘明
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０４提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十九庭 法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪怡芳中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網