臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第2309號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳國源
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42547
號、第47067號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
吳國源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人
以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹
年肆月。
未扣案犯罪所得共計新臺幣參拾陸萬肆仟貳佰肆拾元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳國源與通訊軟體LINE暱稱「陳芷頤」、「林靜萱」等真實
姓名年籍不詳之人及其他不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團
）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺
取財及一般洗錢之犯意聯絡，由吳國源於不詳時間，在不詳
地點，取得其母林幼申設之台新國際商業銀行(000)0000000
0000000號帳戶（下稱40945號帳戶）、遠東商業銀行(000)0
0000000000000號帳戶（下稱37747號帳戶）之金融卡及密碼
，再於民國112年6、7月間，在新北市○○區○○路000○0號1樓
取得其妻林金鳳申設之台新國際商業銀行(000)00000000000
000號帳戶（下稱88172號帳戶）之金融卡及密碼。嗣本案詐
欺集團成員自吳國源處取得前揭帳戶資料後，於附表所示詐
欺方式，詐欺詹智崴、陳玉家，致其等陷於錯誤，分別於附
表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入前揭帳戶內後，
再由吳國源提領、轉帳，從而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐
欺取財犯罪所得之去向。嗣因詹智崴、陳玉家察覺有異而報
警處理，始循線查悉上情。
二、案經詹智崴、陳玉家訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告吳國源所犯者，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有
期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於
準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述（見金訴
卷第33頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，
依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規
定之限制。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之理由及證據：
上開犯罪事實，業據被告吳國源於本院準備程序及審理時坦
承不諱（見金訴卷第33頁、第45頁），核與證人即告訴人詹
智崴於警詢時之證述（見偵47067卷第17至20頁）、證人即
告訴人陳玉家於警詢時證述（見偵42547卷第17至20頁、偵4
7067卷第65至68頁）、證人林幼於警詢時證述（見偵47067
卷第9至11頁）、於偵查中之證述（見偵47067卷第173至175
頁）、證人林金鳳於警詢時證述（見偵42547卷第7至11頁）
、於偵查中之證述（見偵42547卷第119至123頁）大致相符
，並有40945號帳戶、37747號帳戶、88172號帳戶之交易明
細各1份（見偵47067卷第25至27頁、第61至63頁、第157至1
61頁、偵42547卷第29至31頁）、告訴人詹智崴之中國信託
銀行匯款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表
、受（處）理案件證明單各1份（見偵47067卷第43頁、第35
至41頁、第45至47頁）、告訴人陳玉家之對話紀錄擷圖、轉
帳紀錄擷圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵42547卷第63至86
頁、第33至34頁、第39至62頁、第87至101頁）在卷可稽，
足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明
確，被告之上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於000年0
月0日生效施行。第14條（修正後移列至第19條）第1項原規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條第3項並規定：「前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修
正後該條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪
除原第3項之規定。被告本案之一般洗錢犯行，係掩飾、隱
匿刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之
犯罪所得，而其洗錢之財物未達1億元。經比較修正前洗錢
防制法第14條第1項、第3項及修正後同法第19條第1項後段
規定，以修正後之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項但
書規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。
㈢附表編號2部分，本案詐欺集團成員以同一詐欺手法，詐欺同
一告訴人陳玉家，致告訴人陳玉家於密接時間內多次匯款至
指定帳戶，侵害法益同一，且被告於告訴人陳玉家匯款後，
隨即於密接時間內多次提領、轉帳，各行為之獨立性極為薄
弱，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。
㈣被告就附表編號1、2，均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取
財罪處斷。
㈤被告與「陳芷頤」、「林靜萱」等本案詐欺集團成員間，就
上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告就附表編號1、2犯行，其詐欺對象、施用詐術之時間及
方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不
同被害人之財產法益，應予分論併罰。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團對社會危
害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分
工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，造成告訴人詹智崴、陳
玉家受有財產損失，並掩飾犯罪贓款之去向，增加國家查緝
犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交
易安全，所為殊值非難；衡以被告於審理中坦承犯行，且已
與各告訴人分別就11萬元、4萬元成立調解，並均已給付完
畢等情，有新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書（按：被
告以其母林幼名義與告訴人詹智崴達成調解）1紙（見偵470
67卷第33頁）、新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書1紙
（見偵42547卷第137頁）在卷可考；另考量被告本案犯罪動
機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、告訴人2人
所受損害，兼衡被告於本院審理中自陳國中畢業，曾任清潔
、保全人員，月收入約3萬餘元，需扶養母親之智識程度及
家庭經濟生活狀況（見金訴卷第45至46頁）；檢察官、被告
對於科刑範圍之意見（見金訴卷第46頁）等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑。另審酌被告本案之犯罪情節，以及其 所犯上開各罪行為態樣、手段、動機相似，責任非難重複程
度較高，權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策 ，定應執行之刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年 7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。
㈡就附表編號1部分，告訴人詹智崴匯款11萬元至40945號帳戶 後，即遭被告全數提領；又被告已與告訴人詹智崴達成調解 ，並已給付11萬元等情，業如前述，可認此部分犯罪所得已 實際發還告訴人詹智崴，爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收或追徵。又被告既已給付告訴人詹智崴11萬元， 如再就此部分依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追 徵，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知 沒收或追徵。
㈢就附表編號2部分，告訴人陳玉家陸續匯款56萬元（計算式： 22萬元+20萬元+10萬元+4萬元）至37747號帳戶、88172號帳 戶後，遭被告提領、轉帳一空；又被告已與告訴人陳玉家達 成調解，並已給付4萬元等情，亦如前述，可認此部分犯罪 所得已實際發還告訴人陳玉家，爰依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵，且被告既已給付告訴人陳玉家4 萬元，如再就此部分依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收或追徵，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予諭知沒收或追徵。剩餘52萬元（計算式：56萬元-4萬元=5 2萬元）部分中，就被告轉帳之15萬5,760元（計算式：1萬5 ,600元+14萬160元=15萬5,760元）部分，綜觀全卷證據資料 ，並無證據證明為被告所實際支配，難認為被告之犯罪所得 ，復參被告於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止 之輔助地位，並非最終獲利者，倘就轉匯部分依洗錢防制法 第25條第1項規定對被告宣告沒收並追徵，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵。至剩 餘36萬4,240元（計算式：52萬元-15萬5,760元=36萬4,240 元）部分，均為被告提領，且被告於本院審理時供稱：本案 提領的錢沒有交付給別人，都是我自己在使用等語（見金訴 卷第44頁），堪認此部分為被告實際支配之犯罪所得，亦為 一般洗錢犯行之洗錢標的，未據扣案，應依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣被告用以提領、匯款之40945號帳戶、37747號帳戶、88172號 帳戶金融卡，因該等帳戶均已列為警示帳戶，已無法再提供 為犯罪使用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官陳楚妍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第十一庭 法 官 梁茵茵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) 上訴於臺灣高等法院；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 王思穎
刑法第339條之4第1項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項。
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 提領／轉帳時間 提領／轉帳金額 （新臺幣） 1 詹智崴 112年3月間，不詳詐欺集團成員以交友軟體「Say Hi」暱稱「陳芷頤」向詹智崴佯稱母親過世，欲借錢處理喪事，致詹智崴陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年7月18日12時42分 11萬元 台新商業銀行帳號（812）00000000000000號帳戶 112年7月18日14時54分 提領15萬元 2 陳玉家 112年1月間，不詳詐欺集團成員以交友軟體「Say Hi」暱稱「尋覓」向陳玉家佯稱欲借錢處理家務事，致陳玉家陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年7月28日10時31分 22萬元 遠東商業銀行帳號（805）00000000000000號帳戶 112年7月28日14時57分 提領15萬元 112年8月24日12時16分 20萬元 112年8月24日21時43分 提領2萬元 （另有手續費5元） 112年8月25日13時24分 轉帳1萬5,600元 112年8月25日14時33分 轉帳14萬160元 112年8月27日13時24分 提領2萬元 （另有手續費5元） 112年8月27日13時25分 提領2萬元 （另有手續費5元） 112年9月6日12時01分 10萬元 112年9月7日11時57分 提領17萬元 112年8月25日12時14分 4萬元 台新商業銀行帳號（812）00000000000000號帳戶 112年8月27日13時19分 提領4萬元