臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第2268號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張書瑜
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330
40號），本院判決如下：
主 文
張書瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各有期徒刑貳年。
應執行有期徒刑參年貳月。
未扣案之張書瑜國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、元
大商業銀行帳號00000000000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號0000
00000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶均沒收
。
事 實
一、張書瑜可預見一般人利用他人金融機構帳戶之行徑，常係為
遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易
遭人追查，而可預見提供自己於金融機構帳戶供他人存入款
項以及轉匯之行為，該帳戶極可能係詐欺取財犯罪被害人匯
入款項、及他人用於意圖掩飾及隱匿而移轉詐欺取得之工具
，而與他人共同犯詐欺取財及洗錢，逃避刑事追訴，竟仍與
真實姓名年籍不詳之Line暱稱「何景威」、「王業臻」、「
張嘉哲」等人及渠等所屬之詐騙集團（下稱本案詐欺集團）
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，提供其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）、元大商業銀行帳號000000
00000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、聯邦商業銀行帳號
000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、中國信託商業
銀行帳號000000000000號（下稱本案中信帳戶）給本案詐欺
集團成員，並擔任車手之角色。嗣詐欺集團成員分別於如附
表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示
之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而各於如附表所示之
時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之第一層帳戶內
。張書瑜並於附表所示之人匯款後，依前暱稱為「張嘉哲」
之人之指示，於附表所示之時間，先輾轉匯款至附表所示之
第二層帳戶，再於附表所示之時間、地點提領如附表所示之
金額，或直接於附表所示之時間、地點自附表所示帳戶之提
領如附表所示之金額，並將款項交給不詳之詐欺集團成員，
以此方式製造不法金流之斷點，以使詐欺集團得以躲避查緝
。
二、案經徐月秋、詹勳岩訴由新北市政府警察局中和分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者
，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）
不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一
個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不
起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法
院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，
且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起
訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分
確定部分，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原
因，並不生效力，且無確定力之可言，故法院應就全部犯罪
事實予以審判。蓋關於裁判上一罪或實質上一罪，就一部犯
罪事實處分不起訴確定，其效力本無刑事訴訟法第267條公
訴不可分原則之適用。故檢察官偵查犯罪所為不起訴處分，
於實質上或裁判上一罪，若檢察官將其強裂為二，一部分為
不起訴處分，他部分為起訴處分，因其為一個訴訟客體，該
不起訴處分之部分無效。但如檢察官就案件之一部誤為單純
一罪，而予以不起訴處分後，與其為實質上一罪或裁判上一
罪之他部分，在檢察官偵查中，因並不生偵查不可分之問題
，故已經不起訴處分之部分，與其他未經不起訴處分之犯罪
部分，不生一部與全部之關係；因之，其他部分，如經偵查
結果，認應提起公訴者，仍應予提起，而不受上開第260條
之限制(最高法院113年度台上字第3690號判決參照)。從而
，本案被告張書瑜經檢察官提起公訴之2次加重詐欺取財犯
行，與臺灣臺北地方檢察署於113年6月25日以113年度偵字
第21372號為不起訴處分所載之犯罪告訴人、匯款日期與被
害金額均相同，然前開不起訴處分所認定被告之犯罪行為態
樣僅止於提供2金融帳戶（本案中信帳戶、本案國泰世華帳
戶）之幫助犯詐欺取財、幫助洗錢犯行，與本件提供前開4
金融帳戶並不相同，另就犯罪行為評價上，並不及於本件被
告提領如附表所示款項之三人以上共同詐欺取財之犯行，被
告本件犯行與前案不起訴處分所載之犯行已非同一，犯罪事
實、法律評價上均有所不同，已非屬事實上同一案件，仍為
非屬刑事訴訟法第260條所稱同一案件之法律上同一案件，
依上說明，本件告訴人遭詐欺、洗錢之部分，當不受上開不
起訴處分效力之拘束，檢察官就未經不起訴處分之被告後續
提領行為部分，仍得再行起訴，本院應予受理而為實體上之
裁判，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分
別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現
之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言
詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟
程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具
證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之
明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒
有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱
卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵
查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，
或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關
人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院
105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照
）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經
依法踐行調查證據程序，檢察官、被告張書瑜均未主張排除
前開證據能力（見本院114年度金訴字第2268號卷，下稱本
院卷，第31至33頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示
異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第15
9 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均
與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規
定，認上揭證據資料均有證據能力。
三、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述
證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規
定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有將本案國泰世華帳戶、本案元大帳戶、本
案聯邦帳戶、本案中信帳戶交付給「張嘉哲」，且有如附表
所示之時間，將附表帳戶內之款項轉匯、提領等情，然矢口
否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊因
為需要辦理貸款才把帳戶交出去，且對方說要美化帳戶云云
（見本院卷第33頁）。經查：
㈠被告坦認之上揭事實，業據其於偵查及本院審理時均供承在
卷，並有本案國泰世華帳戶、本案元大帳戶、本案聯邦帳戶
、本案中信帳戶開戶資料在卷可稽。又如附表所示之人如附
表所載之受騙事實，亦經附表所示之人於警詢中證述明確，
並有渠等之匯款資料在卷可查。末附表所示之人匯入被告如
附表所示之帳戶後，旋遭被告轉匯以及提領等情，除有附表
所示之人匯款資料外，亦有前開帳戶交易資料存卷可證。堪
認附表所示之人確遭詐欺陷於錯誤後，於附表所示時間將附
表所示款項匯入如附表之帳戶後，旋遭被告轉匯、提領並交
付與本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，使該犯罪
所得之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯
絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階
段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，
以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要
件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正
犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為
，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人
實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行
為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不
以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內
（最高法院73年台上字第1886號判決先例、34年上字第862
號判決先例、92年度台上字第2824號判決參照）。詐欺集團
為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶、出面取款之
車手以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工
，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔
實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部
分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭
帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配
合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所
為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配
合出面向被害人收取贓款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已
將款項交付給詐欺集團指定之人，但上開款項在詐欺集團成
員實際取得前，隨時有被查獲之可能，故分擔取得詐騙所得
贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關
鍵角色。是本件被告不僅提供前開4金融帳戶，供告訴人匯
入詐欺贓款後，隨即轉匯、提領，並將款項交付與本案詐欺
集團成員，顯係擔任「車手」之角色（詳如後述），於上開
詐欺取財犯行中，係擔任不可或缺之角色，其可預見提供帳
戶、提款並交付上游之行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能
，竟仍決意依詐欺集團之指示，領取贓款並以迂迴之方式交
付給詐欺集團成員，使本件詐欺集團得以順利完成詐欺取財
之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分
工，揆諸前開說明，就其參與之加重詐欺取財及洗錢犯行，
應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該犯行之
全部犯罪事實共同負責。
⒉被告雖辯稱辦理貸款以及美化帳戶之要求，惟遍查卷內證據
資料均未見被告與「何景威」、「王業臻」、「張嘉哲」有
積極與被告討論、磋商借貸之金融機構、還款金額、還款年
限、利率、債務整合之方式、有無擔保品及其他個人特定貸
款條件等重要事項。則被告自始未提供相關證據資料，僅空
言泛稱因美化帳戶而提供金融帳戶，與金融機構商談借貸時
，會要求借款人提供保證人或抵押品等擔保，以及代辦業者
理應與申貸者積極討論、分析各種借款方案利弊，提供相關
資料予客戶衡量，並因應客戶個人需求，以規劃合法、妥適
之借貸方案之常情有違，更何況本件被告所欲借貸之金額高
達新臺幣（下同）50萬元，「貸款業者」豈有可能未與被告
討論相關借貸方案，即同意出貸？甚且，倘被告所辯為申貸
而欲製造金流乙節為真，其只要提供一帳戶即可美化帳戶，
豈有提供高達4金融帳戶之理，是被告所辯均無理由。
⒊由卷附被告與真實姓名年籍不詳、暱稱為「張嘉哲」之人之
對話內容截圖（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33040
號卷，下稱偵卷，第157至167頁），其中「張嘉哲」稱「單
純提高卡片提款額度而已」，對被告則稱「對 他們似乎很
嚴謹」「國泰的專員一直在看」、「元大不能在（再）領了
」、「等等回元大看能不能領出來」、「元大這張卡暫時不
能領了」、「卡片失效」，可知被告之本案元大帳戶已有失
效之異常狀況，則以被告於本件案發時係年滿35歲之成年人
，於本院審理時能流利應答相關問題，並提出相關之答辯，
顯見被告並非與社會完全隔絕或愚昧至即之人，其不僅對於
欲「借款」之公司是否為合法公司，也未曾與「張嘉哲」等
人見面，卻能接受素未謀面之人之指示出借其帳戶收取款項
，被告所為已與常情有所違背，凡此種種不合社會交易常情
之處，顯而易見，以被告前述智識程度及社會經驗，理當能
輕易察覺，而被告為正常智識程度之成年人，且於本件案發
之前已有正當工作、社會經驗，故其於本案前具有一定之就
學、就業經驗，卻當非與社會長期隔絕之人，對於上情豈有
絲毫不起疑之理。甚且，被告前於104年間曾因提供帳戶供
詐騙集團使用而經檢察官為不起訴處分，此有臺灣新北地方
檢察署檢察官以105年度偵字第18151號、18152號不起訴處
分書在卷（見偵卷第119至121頁）可稽，可知被告前已有提
供金融機構帳戶之犯行，其再度於本件再為相同之提供銀行
之帳戶與詐欺集團使用，更進而參與轉匯、提領贓款，顯見
被告不僅非初犯，更係有計畫性的提供帳戶給詐欺集團成員
。
⒋再者，詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行
為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項
，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍
利用被告作為犯罪工具，在告訴人將款交付給被告後，極有
可能萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利取得詐騙之款
項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故讓他
人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯罪集團應無可
能為之。換言之，本件詐欺集團份子為確信被告不會中途「
黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方、金融機構處理，確
定其等能完全控制被告之行為方便而取得詐騙所得，方能肆
無忌憚要求告訴人交付款項。亦即，被告若非與詐欺集團成
員互相配合，在詐騙集團對被告之個人資訊亦無所知悉之情
形下，則有非常大之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁
、反悔不配合或經他人提醒告知而發覺，益徵被告對於與其
對話之對方為詐欺集團成員，早有預見。
㈢綜上所述，被告空言否認犯罪，所辯復與上開相關事證及常
情事理悖離，概不足採。本案事證明確，被告犯行堪予認定
，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法
於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。
經查：
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。
可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。
（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定
未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑
度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第
19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之
未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利
益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併
科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期
徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限
（7年）較新法（5年）為重。
⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定
為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所
得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵
查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，
除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動
繳交全部所得財物者，始符減刑規定。
⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（
即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗
錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項
規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足
自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴
苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢
防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減
刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後
之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段
規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14
條之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪。
㈢被告與真實姓名年籍不詳、Line通訊軟體暱稱「何景威」、
「王業臻」、「張嘉哲」之人以及所屬之詐欺集團成員間，
就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論
以共同正犯。
㈣另被告如附表各編號所示各次所為三人以上共同詐欺取財罪
，告訴人均不相同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告正值青壯年，竟不思以正途賺取所需財物，貪圖
付出少許勞力即可獲取報酬，於本件詐欺犯行中，負責依該
詐欺集團上游指示提供如附表所示之金融帳戶供受詐騙之告
訴人匯入款項並轉匯、提領後，交付給詐欺集團成員，即俗
稱「車手」之工作，其所為均危害他人財產權益，影響社會
治安及金融交易秩序，考量被告本件犯行參與程度，犯後無
視於客觀已呈現之事實均否認犯行，心存僥倖，犯後態度不
佳，耗費司法資源，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生
活狀況，及其為本件犯行之犯罪之動機、目的、手段、犯罪
所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應 執行之刑如主文。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。
㈡被告所提供之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶、聯邦商業銀行帳 號000000000000號帳戶、中國信託銀行帳戶000000000000號 帳戶，均為被告所有並供本案犯罪所用之物，本院認應依刑 法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使 用；又檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號 即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案 帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即 失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 ㈢至被告將本案告訴人交付之款項，交付給詐欺集團之不詳成 員，則其對於已交付之款項欠缺共同處分權，尚無從依洗錢 防制法第25條第1項前段或依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，逕對被告宣告沒收或追徵告訴人被詐欺之匯款金額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游曉婷中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款第一層帳戶時間 匯款金額 （新臺幣） 第一層帳戶帳號 匯款第二層帳戶時間 匯款金額 （新臺幣） 第二層帳戶帳號 提款時間 提款金額 （新臺幣） 提款地點 1 徐月秋 （提告） 113年3月5日 18時起 以假親友借貸真詐財手法，佯稱徐月秋之女兒，以急用現金買房等藉口向徐月秋借款，致徐月秋陷於錯誤，依指示匯款至國泰世華帳戶。 113年3月6日 11時16分許 48萬元 張書瑜 000-000000000000000 國泰世華帳戶 113年3月6日 13時20分許 18萬元 張書瑜 元大商業銀行帳號 000-00000000000000 號帳戶 113年3月6日 13時58分許 2萬元 國泰世華中和分行（新北市○○區○○路0段000號） ATM機台編號：0VHE8 113年3月6日 13時59分許 2萬元 113年3月6日 14時許 2萬元 113年3月6日 14時1分許 2萬元 113年3月6日 14時4分許 2萬元 113年3月6日 14時5分許 2萬元 113年3月6日 14時7分許 2萬元 113年3月6日 15時41分許 1萬元 中國信託中和分行（新北市○○區○○路0段000號） ATM機台編號：0000000 113年3月6日 15時45分許 2萬9,000元 113年3月6日 13時44分許 5萬元 張書瑜 聯邦商業銀行帳號 000-000000000000 號帳戶 113年3月6日 14時13分許 2萬元 統一超商福真門市（新北市○○區○○路000號） 中國信託ATM機台編號：00000000 113年3月6日 13時44分許 5萬元 113年3月6日 14時16分許 2萬元 113年3月6日 14時47分許 2萬元 中國信託中和分行（新北市○○區○○路0段000號） ATM機台編號：0000000 113年3月6日 14時48分許 2萬元 113年3月6日 14時49分許 2萬元 未匯入第二層帳戶，直接從第一層帳戶提領 113年3月6日 13時48分許 10萬元 國泰世華中和分行（新北市○○區○○路0段000號） ATM機台號：0VHE8 113年3月6日 13時50分許 10萬元 2 詹勳岩 （提告） 113年3月4日 起 以假親友借貸真詐財手法，佯稱詹勳岩之外甥，以急用現金做生意向詹勳岩借款，致詹勳岩陷於錯誤，依指示匯款至中國信託帳戶。 113年3月6日 13時57分 28萬元 張書瑜 中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 未匯入第二層帳戶，直接從第一層帳戶提領 113年3月6日 15時15分許 19萬元 中國信託中和分行（新北市○○區○○路0段000號） 臨櫃提款 113年3月6日 15時36分許 9萬元 中國信託中和分行（新北市○○區○○路0段000號） ATM機台編號：0000000