臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度金訴字第2200號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 CHAN KEEN FATT（中文名陳健發）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40948
號），本院裁定如下：
主 文
CHAN KEEN FATT自民國一百一十四年十一月十五日起延長羈押貳
月。
理 由
一、被告CHAN KEEN FATT（中文姓名陳健發）因詐欺案件，經檢
察官提起公訴後，本院認被告經訊問後坦承犯行，並有起訴
書證據清單所示證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第339條
之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢
防制法第19條第2、1項之洗錢未遂、刑法第210條偽造私文
書、刑法第216、212條行使偽造特種文書等罪嫌重大。被告
既為青壯之年，又具有相當之社會工作經驗，顯見其從事本
案犯行並非出於貧病飢寒之故，被告又自稱係透過網路聯絡
到本案共犯及上游，惟均不知其等之真實年籍，仍願自馬來
西亞來臺，而賺取不合常理之高額報酬，而依照被告社會經
歷，應可知悉現今社會使用帳戶匯款，更為方便、安全，真
實姓名年籍不詳之人，竟捨此不為，反從國外找尋素未謀面
之人現場取款面交現金，與常理有違，被告竟仍與詐欺集團
成員配合而為本案犯行，被告亦自承其知悉本案行為違法，
顯然已有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意甚明。考量本
案罪責非輕，本於人逃避處罰之本性，其逃亡可能性自將升
高；被告既為馬來西亞人，僅為短暫來臺，又自承目前在臺
並無居住之地，而無其他固定住居所或文書送達處所，有事
實足認有逃亡之虞。況本案之共犯均尚未到案，亦有事實足
認為有勾串共犯或證人之虞。再衡酌被告自承於本案前有4
次面交取款的經驗，顯然有反覆實施詐欺行為之虞，而有羈
押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款及同法第10
1條之1第1項第7款規定，予以羈押，並禁止接見、通信，於
民國114年8月15日裁定羈押在案。後因本案言詞辯論終結，
本院於114年10月2日以114年度聲字第3539號裁定CHAN KEEN
FATT准予解除禁止接見、通信。
二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間
，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾
二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第
一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法
第108條第1項前段、第5項定有明文。
三、本院受理後，已於114年9月19日言詞辯論終結，訂於同年10
月23日宣判，又經本院於同年10月23日行訊問程序，被告並
表示對羈押沒有意見等語。本院審酌本案目前雖已宣判，然
因被告及檢察官均可能上訴，全案尚未確定，為利後續審判
及執行之進行，並經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會
秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程
度與比例原則綜合判斷，應認被告有依刑事訴訟法第101條
第1項第1款及第101條之1第1項第7款規定羈押之原因及必要
性，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代
，仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定被告應自114年11月1
5日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十九庭 法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 洪怡芳中 華 民 國 114 年 10 月 30 日