臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第2193號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 梁婌芳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第514
13號）及移送併辦（臺灣南投地方檢察署114年度偵字第3039號
），本院判決如下：
主 文
梁婌芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、梁婌芳依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見如
將金融機構帳戶之提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可
能幫助不詳詐欺集團利用作為掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之財
物，以逃避追緝，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺及幫助
洗錢之不確定故意，於民國113年4月22日8時9分許，至新北
市○○區區○路00○00號之統一超商門市，以交貨便之方式，將
其女兒李英婷（另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處
分）名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶
之提款卡及密碼、其姪女李欣芷（另經臺灣南投地方檢察署
檢察官為不起訴處分）名下臺灣銀行帳號000000000000號帳
戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍資料均不詳之詐
欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯
絡，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，
詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，於如附表所示之
匯款時間，將如附表所示之款項，匯入前述帳戶，並由詐欺
集團成員另行提領或匯出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去
向。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴並移送併辦審理。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查，
本判決引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告於本院準備程序、審判程序均未爭執證據能力（見本院
金訴卷第30至32、43至45、57至59頁）。本院審酌上開證據
製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以
之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。
二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均
具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認於上開時、地將李英婷、李欣芷所申辦郵
局、台銀之帳戶提款卡及密碼寄給LINE暱稱「董舒雅」之成
年人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯
稱：我也是被騙，當初我有懷疑，但那個人就一直給我洗腦
，對方說要認證，當時我沒有注意到云云。經查：
㈠被告於上開時、地將李英婷、李欣芷申辦郵局、台銀之帳戶
提款卡及密碼寄給LINE暱稱「董舒雅」之情，業據被告於偵
查、本院準備程序及審理中坦認不諱（見臺灣新北地方檢察
署113年度偵字第51413號偵查卷宗第9至10、63背面至64頁
、臺灣南投地方檢察署114年度偵字第3039號之刑案偵查卷
第2至3頁及114年度偵第3039號偵查卷宗第44至45頁、本院
金訴卷第34、62頁），並有證人李英婷於警詢、偵查中證述
明確（見113年度偵字第51413號偵查卷宗第6背面、62背面
至63頁），且有證人李欣芷於警詢中證述歷歷（見臺灣南投
地方檢察署同上刑案偵查卷第6至7頁），復有中華郵政股份
有限公司113年6月17日儲字第1130038768號函暨所附李英婷
郵局帳戶基本資料、李欣芷臺灣銀行帳戶開戶資料等在卷可
參（見臺灣新北地方檢察署同上偵查卷宗第13至14頁、臺灣
南投地方檢察署同上刑案偵查卷第20頁），此部分事實，應
堪認定。
㈡如附表所示之人受詐欺集團成員以附表所示方式所騙，致其
等均陷於錯誤，各於如附表所示時間匯款如附表所示金額至
如附表所示帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員提領等事實，此
有證人盧薏心、莊珮溱、林育綉於警詢中證述綦詳（見臺灣
新北地方檢察署同上偵查卷宗第31至31背面、45至46頁、臺
灣南投地方檢察署同上刑案偵查卷第17至21頁），復有中華
郵政股份有限公司113年6月17日儲字第1130038768號函暨所
附李英婷郵局之歷史交易清單、交易往來明細、李欣芷臺灣
銀行帳戶之交易明細、告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄截
圖及交易明細等資料在卷可佐（見臺灣新北地方檢察署同上
偵查卷宗第15、32至33、57至58、77至78頁、臺灣南投地方
檢察署114年度偵字第3039號之刑案偵查卷第21頁），是此
部分事實，亦堪認定。
㈢至被告以前詞置辯，是本件爭點為被告主觀上有無幫助詐欺
取財、幫助洗錢之不確定故意。經查：
⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未
必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於
構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，
刑法第13條第2項定有明文。準此，行為人若對於其提供帳
戶予他人使用之行為，可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯
罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得
之去向、所在，已預見其發生而其發生並不違反其本意，即
具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。
⒉現今詐欺集團猖獗，詐欺手法變化多端，常以人頭帳戶接受
被詐騙者之匯款，以逃避檢警事後之追查，不僅金融機構廣
為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，
甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且經新聞媒體
廣為報導，是一般民眾應知悉金融帳戶資料表彰個人信用，
不得輕易交付他人，否則即可能淪為他人犯罪或洗錢之工具
。又金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不
明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具
有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用、保管為原則，衡
諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意
交由他人保管之理。被告有高中學歷，從事餐廳工作有6、7
年之久（見本院金訴卷第64頁），足見被告有相當智識能力
與社會歷練經驗，對於上情自難諉為不知。參以被告於本院
審理中供稱：我知道帳戶不能亂提供給別人，也知道金融卡
插到自動櫃員機，有密碼就可以領錢，但當時沒有想那麼多
，又我覺得怪怪，有點不安，所以就去報案，我那時也擔心
帳戶交出去可能會當作洗錢帳戶，所以也會害怕等語（見本
院金訴卷第62、63頁），是被告將李英婷、李欣芷上開帳戶
之提款卡及密碼提供予他人使用，主觀上已可預見恐遭作為
詐欺取款、洗錢工具或其他非法用途，並供不明款項提領之
用，藉此製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向
、所在，致執法機關難以追查該等不法所得流向，竟仍選擇
漠視他人可能因其提供帳戶之行為，致生財產上損害之可能
性，並就其金融帳戶或有淪為洗錢工具，而供不明人士藉以
遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向，以逃避國家追訴
、處罰之可能性視而不見，執意將上開帳戶提供予他人使用
，而對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，
堪認其主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。
⒊雖被告辯稱：對方說要認證才寄出帳戶之提款卡及密碼云云
，並提出其與LINE暱稱「蘇雅琪」、「Aron2」、「董舒雅
」手機對話紀錄及手機對話翻拍照片為佐（見臺灣新北地方
檢察署同上偵查卷宗第16至21、65至74頁）。惟倘若被告所
辯為真，其豈須同時提供兩個帳戶之提款卡及密碼，已有疑
義。況其與暱稱「Aron2」對話內容顯示：「認證不會有什
麼問題吧」、「因為我之前也是這樣被騙的」、「所以我會
怕」、「我怕被洗錢」、「我之前就是這樣被騙」、「我覺
得怪怪的」、「現在詐騙集團真的很多」、「我會不會害到
家人」之情，亦有其等手機對話紀錄可稽（見臺灣新北地方
法院同上偵查卷宗第19頁），顯見被告對於認證須提供帳戶
及密碼並非無疑。遑論被告曾於112年8月25日，在新北市板
橋區之板橋海山郵局，將其申辦郵局之網路帳號密碼提供他
人，雖經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第3127
號為不起訴處分，然經南投縣政府警察局埔里分局於113年4
月9日書面告誡乙節，此有該不起訴處分書、書面告誡各1份
在卷足憑（見臺灣新北地方檢察署同上偵查卷宗第75至76背
面頁、臺灣南投地方檢察署同上刑案偵查卷第54頁），其對
於不能將帳戶之提款卡及密碼提供他人，既經告誡，卻仍將
上開帳戶提供予他人使用，益徵其主觀上確有幫助詐欺取財
、幫助洗錢之不確定故意。是其所辯，不足為採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7
月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
本件實行詐欺之人，係利用被告提供之帳戶收取被害人匯入
之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修
正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無
有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同
條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是
依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，
法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下
罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬
元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5
年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超
過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重
本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下，
自以舊法之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項前段
規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14
條規定。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定對於被告較為有利，容有誤會，附此指明。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪。至併辦意旨雖認被告所為係犯
經裁處告誡後5年內再犯無故交付金融帳戶罪嫌，惟被告上
開所為，依案內事證已足認係犯一般洗錢、詐欺取財罪之幫
助犯罪責，即無另適用修正後洗錢防制法第22條第3項第3款
刑法前置規定之餘地，且業據公訴檢察官當庭更正論以刑法
第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗
錢罪，而此部分事實，則已於起訴事實敘及，且與被訴事實
有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審
理。
㈢被告以一行為提供如上開帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集
團成員詐騙如附表所示之人，侵害其等之財產法益，同時掩
飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係
以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶之提款
卡及密碼提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具
，破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取
得如附表所示之人因受騙而匯入如附表所示帳戶之款項，且
增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；
兼衡被告係提供2個帳戶予詐欺集團之犯罪情節、本件受害
人數為3人、其等因被告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被
告之素行（見法院前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經
濟狀況（見本院金訴字卷第64頁）、犯後否認犯行之態度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服 勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。
㈡查如附表所示之人匯入如附表所示帳戶內之款項，業經本案 詐欺集團不詳成員提領，是被告對於上開洗錢標的已不具有 事實上之處分權，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之 金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官林孟賢移送併辦，檢察官林俊言、謝易辰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第三庭 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 林蔚然
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（中華民國刑法第30條）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
（中華民國刑法第339條）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（洗錢防制法第2條）
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
（洗錢防制法第14條）
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 盧薏心 113年4月23日16時19分許起 解除分期付款（騙賣家） 113年4月25日13時27分許 4萬9,989元 李英婷申辦之郵局帳戶 2 莊珮溱 113年4月25日10時許起 解除分期付款（騙賣家） 113年4月25日13時15分許 4萬9,969元 李英婷申辦之郵局帳戶 3 林育綉 113年4月23日13時24分許起 解除分期付款（騙賣家） 113年4月25日14時3分許 4萬9,985元 李欣芷申辦之台銀帳戶
, 台灣公司情報網