臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度金訴字第2182號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江梓正
張浩文
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第327
12號），本院裁定如下：
主 文
江梓正、張浩文之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年拾壹月拾肆
日起延長貳月。
理 由
一、被告江梓正、張浩文前經本院受命法官認其2人涉犯刑法第3
39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，均嫌疑
重大，有事實足認為有逃亡之虞，且有事實足認被告2人有
反覆實施此類加重詐欺犯罪之虞，有羈押之必要，而依刑事
訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款規定，
處分自民國114年8月14日起執行羈押，合先敘明。
二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利
進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的或為避
免被告再犯，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。
而刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴
訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，
並有羈押之必要者，得羈押之。又被告有繼續羈押之必要者
，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定
訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108第1項前段但
書定有明文。是法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告
犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條第1項
或第101條之1第1項各款情事；㈢是否有羈押之必要等要件，
並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之
「正當原因」及「必要性」。
三、本院於114年10月15日訊問被告2人並徵詢檢察官之意見，認
為：
㈠被告2人均犯罪嫌疑重大：
被告2人經本院審理後，認被告2人分別犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3
條第1項中段之參與犯罪組織等罪，業據被告2人自白不諱，
並有起訴書列載之證據可資佐證，且經本院於114年10月15
日分別判處罪刑在案，足認被告2人之上開犯罪嫌疑確屬重
大。
㈡被告2人均有逃亡之虞：
被告2人均係香港地區人民，在台灣均無固定之住居所，且
其2人之護照均經本案詐欺集團取走，業據被告2人供明在卷
，則被告2人如獲釋放即難以傳喚到庭，顯有逃亡之虞。
㈢被告2人均有反覆實行刑法第339條之4第1項第2款三人以上共
同詐欺取財罪之虞：
被告2人加入本案詐欺集團，而本案詐欺集團係三人以上所
組成以實施詐欺為手段且具有持續性及牟利性之有結構性犯
罪組織，該詐欺集團組織嚴密，被告2人聽從本案詐欺集團
成員之指揮安排，以通訊軟體相互聯繫，而與其他成員間有
上下隸屬之關係。又發起、主持、操縱、指揮本案詐欺集團
之主要共犯之真實身分均不詳且尚未查獲，被告2人如獲釋
放即可輕易以通訊軟體或電話等隱秘方式聯繫本案詐欺集團
其他成員而再度犯案，故本件有事實足認被告2人有反覆實
行刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之虞
。
㈣被告2人均有羈押之必要性：
被告2人之犯行嚴重危害社會治安，非予繼續羈押，顯難進
行後續審判程序及擔保將來判決確定後刑罰之執行，亦不足
以防衛社會、避免被告2人再犯，是被告2人均有繼續羈押之
必要，而無從以具保、責付或限制住居等方式取代羈押。
四、綜上所述，被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第
101條之1第1項第7款羈押之原因，且有繼續羈押之必要，復
無刑事訴訟法第114條各款事由，爰均自114年11月14日起延
長羈押2月。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康 法 官 詹蕙嘉 法 官 白凌瑀 上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日