臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第2155號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭丞遠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第413
42號），本院判決如下：
主 文
郭丞遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣
案之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶沒收之。
事 實
一、郭丞遠可預見一般人利用他人金融機構帳戶之行徑，常係為
遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易
遭人追查，而可預見提供自己於金融機構帳戶供他人存入款
項以及轉匯之行為，該帳戶極可能係詐欺取財犯罪被害人匯
入款項、及他人用於意圖掩飾及隱匿而移轉詐欺取得之工具
，而與他人共同犯詐欺取財及洗錢，逃避刑事追訴，竟基於
縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定
故意，於民國113年3月14日前之某日，提供其名下臺灣土地
銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號
予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蔣家甜」之不詳詐欺集
團成員，容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶，
以遂行詐欺取財、洗錢之犯罪。嗣「蔣家甜」所屬詐欺集團
取得郭丞遠所交付之上開金融帳戶資料後，該詐欺集團成員
間，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐欺
附表所示之黃義生，致其陷於錯誤，而於附表所示匯款時間
，匯款附表所示款項至附表所示帳戶內後，「蔣家甜」即再
指示郭丞遠將之轉匯至指定帳戶而交付予詐欺集團成員，郭
丞遠竟提升詐欺取財、洗錢之幫助犯意至正犯程度，進而與
「蔣家甜」及所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有
，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所
示時間提領或轉匯時間，提領或轉匯附表所示款項至「蔣家
甜」指定之帳戶而交付詐欺集團成員，藉此隱匿前述犯罪所
得之去向。嗣黃義生察覺有異而報警處理，始查悉上情。
二、案經黃義生訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分
別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現
之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言
詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟
程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具
證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之
明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒
有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱
卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵
查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，
或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關
人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院
105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照
）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經
依法踐行調查證據程序，檢察官、被告郭丞遠均未主張排除
前開證據能力（見本院114年度金訴字第2155號卷，下稱本
院卷，第29頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議
，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條
之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本
案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，
認上揭證據資料均有證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述
證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規
定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於前開時間，提供本案帳戶與真實姓名年
籍不詳，暱稱為「蔣家甜」之成年人等情，然矢口否認有何
三人以上共同詐欺取財以及洗錢之犯行，辯稱：係「蔣家甜
」跟伊說是網路購物投資，這樣兼差可以賺到錢，但伊完全
沒有獲利云云（見本院卷第30至31頁）。經查：
㈠被告坦認之上揭事實，業據其於偵查及本院審理時均坦認在
卷，並有本案帳戶申設人資料在卷可稽。又告訴人黃義生遭
受詐騙之後，將款項匯入本案帳戶之事實，亦經告訴人黃義
生於警詢中陳述明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀
錄表各1份、本案帳戶之交易明細1份在卷可查。末告訴人匯
入如本案帳戶後，旋遭被告提領、轉匯等情，復有本案帳戶
之申設人資料暨交易明細1份存卷可證。堪認告訴人確遭詐
欺陷於錯誤後，於如附表所示之時間，匯款7筆共計21萬元
至本案帳戶後，旋遭被告提領並交付指定詐欺集團成員，以
此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿
犯罪所得之效果。
㈡被告雖以前詞置辯。惟查：
⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯
絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階
段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，
以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要
件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正
犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為
，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人
實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行
為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不
以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內
（最高法院73年台上字第1886號判決先例、34年上字第862
號判決先例、92年度台上字第2824號判決參照）。詐欺集團
為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶、出面取款之
車手以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工
，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔
實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部
分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭
帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配
合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所
為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配
合出面向被害人收取贓款（或以其他迂迴之方式例如假扮成
虛擬貨幣幣商，以交易虛擬貨幣為由，行掩護收取贓款之實
），被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項交付給詐欺集團
指定之人，但上開款項在詐欺集團成員實際取得前，隨時有
被查獲之可能，故分擔取得詐騙所得贓款之「車手」，更是
詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵角色。是本件擔任車
手之被告，提領、轉匯如附表所示之告訴人所匯入之款項後
，再將贓款上繳，於上開詐欺取財犯行中，係擔任不可或缺
之角色，其等可預見提款、匯款之上繳行為，有使詐欺集團
躲避查緝之可能，竟仍決意依詐欺集團之指示，提領、轉匯
款項並交付給詐欺集團成員，使本案詐欺集團成員得以順利
完成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該
詐欺集團之分工，揆諸前開說明，就其參與之加重詐欺取財
及洗錢犯行，應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而
就各該犯行之全部犯罪事實共同負責。
⒉按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法
第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上
對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，
即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某
項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以
決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀
上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該
犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲
之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為
間接故意（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）
。至行為人是否對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即
被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背
本意，應參酌行為之前與行為之際各外在情狀，詳予以區辨
；換言之，行為人的主觀意念雖非吾人可直接探知，但透過
客觀行為外顯，外顯行為則包含事前之查證行為（例如：行
為人確認對方身分之方式、與對方相識之管道、通訊媒介）
、事中之實施行為（例如：對方指示提供帳戶之緣由、提領
款項之合理性、被告交付款項之對象）及事後之善後行為（
例如：帳戶遭凍結後被告之反應、與對方聯繫之內容）等。
審理事實的法院，應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合
判斷，並據以探究、認定行為人的主觀犯意。
⒊查被告於本件行為時為55歲之成年人，其心智、身心均正常
，於本院審理時可以流利應答，顯見被告並非與社會完全隔
絕之人。況被告前於105年間即曾將所申辦之銀行帳戶之提
款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，嗣遭詐騙集
團利用作為收取詐騙贓款帳戶，被告所涉幫助詐欺犯行，經
本院以106年度簡字第2985號判決判處有期徒刑4月，緩刑4
年確定，是被告對於不法集團利用人頭帳戶輾轉獲取財產犯
罪所得之犯罪手法，顯較一般人有更為深刻之認識。則本件
被告卻仍與真實姓名年籍不詳、暱稱「蔣家甜」之人僅透過
網路認識，其甚至連「蔣家甜」之真實姓名、身分均無所知
悉，更素未謀面，其卻聽信「蔣家甜」之「網路購物投資」
話術，並依指示收取告訴人匯入之款項，則被告所為已與常
情有所違背，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而易見，
以被告前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察覺，被告必
須大費周章提領並轉帳，該款項有極大之可能成為洗錢之標
的，被告對此難以諉為不知。綜上足認被告應可就與真實姓
名年籍不詳之詐欺集團等人互動過程中，查悉該等人員乃詐
騙集團之一員，正在實施詐騙及後續處理詐騙款項之人。
⒋再者詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行為
，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項，
而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍利
用被告作為犯罪工具，在告訴人將款項交付或轉匯後，極有
可能出面取款之人（俗稱車手）萌生貪念（或直接報警處理
）而無法順利取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之
行為，卻只能平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之
舉，狡詐之犯罪集團應無可能為之。換言之，本案詐欺集團
份子為確信被告不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通
報警方、金融機構處理，確定其能完全控制被告之行為方便
而取得詐騙所得，方能肆無忌憚要求告訴人交付款項。亦即
，被告若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團對被告之
個人資訊亦無所知悉之情形下，則有非常大之機會於收到鉅
額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經他人提醒告知而
發覺，益徵被告對於與其對話之對方為詐欺集團成員，早有
認識。
㈢綜上所述，被告空言否認犯罪，且未提出任何證據，所辯與
常情事理悖離，概不足採。本案事證明確，被告犯行堪予認
定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法
於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。
經查：
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。
可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。
（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定
未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑
度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第
19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之
未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利
益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併
科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期
徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限
（7年）較新法（5年）為重。
⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定
為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所
得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵
查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，
除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動
繳交全部所得財物者，始符減刑規定。
⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（
即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗
錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項
規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足
自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴
苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢
防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減
刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後
之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段
規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14
條之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪。至公訴意旨雖認被告僅涉犯刑法第339條第1項之詐欺取
財罪嫌，惟本件被告與本案詐欺集團成員間相互分工，並分
層負責，共同完成詐欺、取款以及收水之行為，始能完成本
件集團性犯罪，被告自應有所預見並就其他集團成員之行為
負責，甚且本件除被告以及暱稱為「蔣家甜」外，尚有臉書
暱稱「吳國昌」之人亦為本案詐欺集團成員，是被告與本案
詐欺集團成員已至少三人以上，公訴意旨就此部分所認，容
有誤會，另被告所涉係屬三人以上共同詐欺取財之犯行，業
經本院審理時當庭諭知被告所涉犯行（見本院卷第27頁），
已無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予審理。
㈢被告與真實姓名年籍不詳、Line通訊軟體暱稱「蔣家甜」、
臉書暱稱為「吳國昌」之人以及所屬之詐欺集團成員間，就
本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以
共同正犯。
㈣本案詐欺集團成員對告訴人黃義生施用詐術，使其如附表所
示轉帳至本案帳戶並由被告提領、轉匯，均係基於同一詐欺
取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實施，均侵
害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依
一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
評價上，俱應視為數個舉動之接續施行，各為接續犯，而被
告上開犯行應論以接續犯之一罪。又起訴書雖漏未論及告訴
人有如附表所示之轉帳（匯款時間分別為113年3月20日15時
44分許、113年3月22日17時15分許、113年3月23日18時13分
許、113年3月24日13時38分許、113年3月25日19時8分許）
，有被告本案帳戶之帳戶交易明細在卷可佐（見臺灣新北地
方檢察署113年度偵字第41342號卷第17至18頁），惟因此部
分與起訴部分所指之事實乃接續犯之關係，本院亦應併予審
究。
㈤爰審酌被告正值壯年，前已有類似之幫助詐欺取財犯行，竟
仍不思以正途賺取所需財物，貪圖付出少許勞力即可獲取報
酬，於本件詐欺犯行中，負責依該詐欺集團上游指示提供本
案帳戶供受詐騙之告訴人匯入款項並提領後，交付給詐欺集
團成員，即俗稱「車手」之工作，其所為危害他人財產權益
，影響社會治安及金融交易秩序，考量被告本件犯行參與程
度，犯後無視於客觀已呈現之事實否認犯行，心存僥倖，犯
後態度不佳，耗費司法資源，兼衡被告所陳智識程度、家庭
經濟、生活狀況，及其為本件犯行之犯罪之動機、目的、手
段、告訴人因此所生之損害為21萬元等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本
法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適
用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2
項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時
之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條
例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐
欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制
條例第48條第1項之規定。
㈡被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物
，本院認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再
供其他犯罪之使用；又檢察官執行沒收時，通知設立的銀行
註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要
，至其他與本案帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註
銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘
明。
㈢至被告將本案告訴人匯入之款項，提領、轉匯給詐欺集團之
不詳成員，則其對於已交付之款項欠缺共同處分權，尚無從
依洗錢防制法第25條第1項前段或依刑法第38條之1第1項前
段、第3項規定，逕對被告宣告沒收或追徵告訴人被詐欺之
匯款金額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本案
採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游曉婷中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領或轉匯時間 提領或轉匯帳戶 提領或轉匯金額（新臺幣） 1 黃義生 （起訴書誤植為郭丞遠） 詐欺集團成員於113年3月14日某時許起，以臉書暱稱「吳國昌」聯繫告訴人，對其佯稱：我有經營首飾、手錶等商品買賣，可加入共同投資等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月20日15時44分許 3萬元 本案土銀帳戶 113年3月20日15時59分許 提領 2萬5元 113年3月20日16時許 提領 1萬5元 113年3月22日17時15分許 3萬元 113年3月22日17時17分許 提領 2萬5元 113年3月22日17時18分許 提領 1萬5元 113年3月23日18時13分許 3萬元 113年3月23日18時23分許 提領 2萬5元 113年3月23日18時24分許 提領 1萬5元 113年3月24日13時38分許 3萬元 113年3月24日14時8分許 轉匯至中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 3萬元 113年3月25日19時8分許 3萬元 113年3月25日22時30分許 提領 2萬5元 113年3月25日22時30分許 提領 1萬5元 113年3月26日10時29分許 3萬元 113年3月26日10時44分許 提領 2萬5元 113年3月26日10時45分許 提領 1萬5元 113年3月26日10時36分許 3萬元 113年3月26日11時1分許 轉匯至兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 3萬元