臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度金訴字第2142號
114年度聲字第3427號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 李河和
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第255
85、36832號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
李河和之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年拾壹月拾壹日起，延長
貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）李河和對本案犯
行均已交代清楚，坦承不諱，因一時貪念而為本案實有不該
，且家中雙親已年邁，另有一名2歲之子女需要照顧，希望
法院給予具保之機會，使其得於執行前回家侍奉雙親、撫育
小孩，請求准予具保停止羈押等語
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條規定訊問被
告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2
月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為10年以下有期徒
刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限。刑事訴訟法第1
08條第1項、第5項分別定有明文。
三、被告因詐欺等案件，前經本院受命法官於民國114年8月11日
訊問後，以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段參與
犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺
取財、第216條、第210條行使偽造私文書、第216條、第212
條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪之
犯罪嫌疑重大，而本案尚有共犯王柏祥、許志聖等人未到案
，被告甫於第一次犯行被查獲並遭扣押手機交保後仍有管道
接觸聯繫本件其他共犯，並繼續再為本案第二次犯行，足認
有勾串共犯之虞及反覆實施同一犯罪之虞，認有刑事訴訟法
第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，
而被告於短時間反覆實施詐欺等犯行，且係組織型犯罪，對
社會危害重大，有羈押之必要，處分自114年8月11日起羈押
被告3月在案。
四、茲因被告羈押期限將屆滿，經本院於114年10月23日訊問並
聽取檢察官、被告對延長羈押之意見後，審酌被告就起訴書
所載之犯罪事實均坦承不諱，並有卷內證據可佐，足認被告
涉犯前揭罪名之犯罪嫌疑重大。又被告於114年5月6日擔任
監控手為警查獲，並經檢察官命其交保後，旋於114年6月12
日再次為本案收水之犯行，且其於本院準備程序中自承：前
次交保後王柏祥、許志聖一起來找我，叫我幫他們收水，於
是我就答應他們去做收水之工作等語，足認被告在外尚有與
同案共犯聯繫之管道，仍有事實足認被告有勾串滅證之虞，
且在高額報酬之誘惑下，若任令被告具保在外，足使通常有
理性之人相信被告有再為同種類犯罪之蓋然性甚高，如未予
羈押，有高度再犯之可能性，因而認前述刑事訴訟法第101
條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因仍存在。
復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及
被告人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，認被告上開羈
押之原因及必要性仍存在，尚無從以具保、責付或限制住居
等侵害較小之手段替代之，是本案仍有繼續羈押被告之必要
，爰裁定被告應自114年11月11日起延長羈押2月。
五、至被告雖以前揭聲請意旨所述之理由聲請具保停止羈押，惟
被告之羈押原因及必要性現仍存在，已如上述，且其亦無刑
事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情
形，是被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十六庭 審判長法 官 鄧煜祥
法 官 林建良
法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張婉庭中 華 民 國 114 年 10 月 29 日