臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第2094號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱廸文
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第614
94號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
朱廸文共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處
有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告朱廸文於本院
準備程序及審理時之自白、本院刑事調解事件報告書外，餘
均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊
洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定
不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一
般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑
5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑
界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於
法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量
刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度
台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年
8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31
日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規
定。
⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐
欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依
現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5
年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、
第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑
法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗
錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑
法第339條第1項最高法定本刑之限制）。依刑法第35條規定
比較新舊法結果，認修正前規定較有利於行為人。公訴意旨
認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，容
有誤會，附此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與該不詳正犯間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯
。
㈣被告上開所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，係一行為同時觸犯
數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之修
正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。
㈤審酌被告不思以正途賺取金錢，竟與他人共同對告訴人邱皓
偉施用詐術騙取金錢，並提供自己之金融帳戶及依指示提領
、匯款掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及告訴人
尋求救濟之困難度，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造
成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念
，自應予非難，兼衡告訴人之受騙金額、被告洗錢之金額、
其迄未與告訴人和解或賠償損害，暨其犯後於本院準備程序
才坦承犯行、前有如法院前案紀錄表所示之素行、於審理時
自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見金訴
卷第24、25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠被告固參與本案犯行，惟尚未獲得報酬，此據被告於本院審 理中供陳在卷（金訴卷第26頁），此外，復查無證據證明被 告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法 第25條第1、2項定有明文。被告於詐欺集團成員詐欺告訴人 匯款新臺幣（下同）4萬元後，將此部分贓款連同其他款項 共計7萬元匯至其他人頭帳戶，就該4萬元贓款，本應依洗錢 防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有 事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財 物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。
㈢被告固將本案郵局帳戶帳號交付該不詳正犯供犯罪所用，並 提領本案贓款，但該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，有桃園 市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表在卷可按，上開帳戶已無再供犯罪所用之危險，予 以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭兆廷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十三庭 法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳修宏中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第61494號 被 告 朱廸文
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、朱廸文依其生活經驗及智識程度，對於提供金融帳戶供素不 相識之人匯入來路不明之款項，再依指示轉匯予不詳之人， 可能與他人共同實行詐欺取財等財產犯罪，並產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，預見其發生而其發 生並不違背其本意，與不詳正犯（無證據證明朱廸文對於係 3人以上共同犯之有所認識），共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由朱廸文於民國 113年6月22日某時，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號提供 予該不詳正犯，嗣其所屬詐騙集團成員即於113年4月間以假 交友為由，對邱皓偉施以詐術，致其陷於錯誤，於113年7月 1日12時27分許匯款新臺幣（下同）4萬元至上開郵局帳戶， 朱廸文再依指示於同日16時29分許臨櫃匯款7萬元至蘇緯恩 （經警另案追查中）之帳戶，以此方法製造金流斷點，掩飾 、隱匿本案詐騙集團為詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣 經警據報循線追查，始悉上情。
二、案經邱皓偉訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱迪文於警詢及偵查中之供述 被告客觀上有為犯罪事實欄所載之行為。被告與不詳正犯僅為網友，並無任何信任關係，仍提供帳戶收受來路不明之款項，其主觀上應具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 2 告訴人邱皓偉於警詢中之供述 佐證上開犯罪事實。 3 被告臨櫃提領之監視器錄影畫面擷圖1張、郵政匯款申請書影本1份 佐證上開犯罪事實。 4 上開郵局帳戶基本資料及交易明細1份 佐證上開犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、又詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無 所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳 戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項 因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集 團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、 金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐 欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入 「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得。關於「人頭帳戶」之 提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退 稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其 金融帳戶將淪為詐欺犯罪所用之認知，或為單純之被害人； 惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致 違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被 害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能 。至提供「人頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居於如 何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人 情況，而為判斷，且此係事實審法院裁量判斷之職權（最高 法院113年度台上字第1681號判決意旨參照）。查本案被告 雖經不詳正犯利誘而提供金融帳戶並協助轉匯告訴人遭騙之 贓款，然其對於匯入其帳戶之款項來源，全無信任基礎，足 見被告對於其所為抱持容任之態度，將自身利益置於他人遭 騙風險之上，其主觀上具有與本案詐騙集團為詐欺取財及洗 錢之不確定故意犯意聯絡至明。
四、核被告朱迪文所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就上開犯 行，與詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告以一行為同時觸犯數罪，屬於想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。請審酌被告 係經詐騙集團利用而基於不確定故意為本案犯行之情節，從 輕量刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
檢 察 官 王雪鴻