臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第2044號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 柯冠宇（原名柯俊銘）
選任辯護人 童 行律師
李勁諺律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6
765號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審
判程序，並判決如下：
主 文
柯冠宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示方式支付被
害人范淑雲如附表所示金額。
事實及理由
一、犯罪事實：
柯冠宇知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人
財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，可能遭他人利
用作為財產犯罪之工具，便利他人詐騙不特定民眾匯入款項
，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺犯罪
所得之結果，以逃避檢警之追緝，猶意圖為自己或第三人不
法之所有，基於幫助詐欺取財及縱其提供之帳戶資料供人匯
款後，經他人提領、轉帳，將隱匿特定犯罪所得，亦不違背
其本意之不確定故意，於民國112年11月間某日，在不詳地
點，將其申辦之永豐商業銀行帳戶000-00000000000000帳號
(下稱本案帳號)之金融卡、密碼，提供某真實姓名、年籍不
詳，LINE暱稱「曉宜」、「國際業務處蘇副處長」等所屬詐
欺集團使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，於112年10月13日9時5分許，由該詐欺集團成員以LIN
E向范淑雲佯稱：可下載「集富」APP投資股票獲利云云，致
范淑雲陷於錯誤，依指示於112年11月29日10時7分許，匯款
新臺幣（下同）6萬元至本案帳戶，旋遭該集團成員提領一
空，以此方式幫助該詐欺集團成員製造金流斷點，而隱匿詐欺
犯罪所得。
二、證據：
㈠被告柯冠宇於偵訊時之供述及於本院審理時之自白。
㈡證人即告訴人范淑雲於警詢時之指訴。
㈢且有下列證據可佐：
⒈本案帳戶之開戶資料及交易明細表。
⒉告訴人提出之網路轉帳明細表、LINE暱稱「林紫馨」、「魏
惠玉」、「集富-官方客服」個人主頁、對話紀錄、手機訊
息、假投資APP「集富」截圖。
⒊被告提出之LINE對話紀錄截圖。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3
1日修正公布，於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較說
明如下：
1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2
條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變
更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案詐欺集團之正犯無論
依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利
之影響。
2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項
則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3
項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修
正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」查被告於偵查中否認犯行，是被告不符合修正
前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項
前段之減刑規定。準此，被告如適用修正前洗錢防制法規定
，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修
正後洗錢防制法規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以
上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23
條第3項規定並非較有利於被告。
3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正
前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定
，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢想像競合：
被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫
助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規
定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕：
被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層
出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體
更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關
新聞，被告提供帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人受有財產
上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款及
其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程度
之刑事非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人人
數為1人、所受損失金額，並考量被告素行不佳（臺灣高等
法院被告前案紀錄表可查）、智識程度（個人戶籍資料查詢
結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄、本院
審判筆錄參照），另其於偵查中否認犯行，於本院審理時坦
承犯行之態度，已與告訴人達成和解，有和解協議書、臺幣
活存明細及本院公務電話紀錄可查等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、緩刑：
被告前因詐欺案件，經本院以98年度簡字第2214號判決處有 期徒刑3月確定，於99年3月21日執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份可參。其前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告。又被告僅因一時失慮，致罹刑章，犯後於 本院審理時已坦承全部犯行，深具悔意，且已與告訴人達成 和解，業如前述，信其經此偵審程序，應知警惕，而無再犯 之虞，認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。另為督促被告 確實履行前開和解協議後續分期給付損害賠償之內容，爰再 依刑法第74條第2項第3款規定，命其依附表所示內容支付損 害賠償。若被告不履行此等負擔，且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得 依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。
五、沒收：
㈠被告否認因本案獲取犯罪所得，本案亦無證據證明被告因本 案獲取犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。 ㈡公訴意旨雖聲請沒收本案帳戶，然查金融帳戶本質上為金融 機構與存戶之往來關係，除存摺、金融卡外，尚包含所留存 之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限 制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法 或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理。況本案帳戶已通 報為警示帳戶，沒收本案帳戶，對於預防犯罪之功能甚微， 欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，經檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 調解內容 給付方式 備註 1 被告應給付告訴人范淑雲5萬元 於114年9月25日前給付5,000元，及自114年10月起至115年12月止，於每月25日以前分期給付3,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 已履行第1期5,000元