臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度金訴字第1993號
上 訴 人
即 被 告 紀懿珍
選任辯護人 盧于聖律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第1993號
），不服本院中華民國114年9月10日第一審判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
紀懿珍應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由。
理 由
一、按提起上訴，應以上訴書狀，敘述具體理由，提出於原審法
院為之，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項分別定有
明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出
新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑
等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體
事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何
以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明
力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定
事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意
旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱
使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對
不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由
，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定）
，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審
法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟
之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參考最高法院97年度
台上字第892號判決意旨）。
二、經查，上訴人即被告紀懿珍（下稱被告）因詐欺等案件，經
本院於民國114年9月10日判決後，已於114年9月17日將該判
決送達被告本人。被告雖於上訴期間內之114年9月25日提起
上訴，惟其上訴狀並未敘述理由，此有本院送達證書及刑事
聲明上訴狀各1份附卷可稽，且迄至本案上訴期間屆滿（即1
14年10月7日）後20日，仍未敘明上訴之具體理由，與首開
規定容有未合。爰依刑事訴訟法第361條第3項後段之規定，
裁定命被告於本裁定送達後5日內補提上訴理由書狀（須載
明上訴之具體理由）；逾期未補正，即裁定駁回其上訴。
三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十七庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 10 月 28 日