臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1936號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王勛譯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第59061號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王勛譯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王勛譯依一般社會生活之通常經驗，可預見如將金融機構帳戶
提供予不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取
財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者
匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪
所得之目的，而應徵工作無須使用他人金融帳戶之提款卡及
密碼，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼，即與一般金融
交易習慣不符，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫
助洗錢、無正當理由期約對價提供金融帳戶之不確定故意，
與真實姓名、年籍資料均不詳之詐欺集團成員，約定以每帳
戶每月新臺幣（下同）5萬元之代價，並於收受對方所提供
之2,000元訂金後，於民國113年3月6日某時許，依照對方指
示至臺灣銀行新莊分行（址設：新北市○○區○○路00號）綁定
對方所提供之「0000000000000000000」帳號為約定轉出帳
號後，透過通訊軟體「Line」傳送其名下之臺灣銀行帳號00
0000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之網路銀行帳號（含密
碼）予對方使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得臺銀帳戶後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯
絡，於112年12月間某日起，以假投資之詐騙手法，對李雅惠
施以詐術，致其陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，於11
3年3月11日12時21分許，匯款50萬元至臺銀帳戶，並由詐騙
集團成員另行提領或匯出，以此方式幫助該犯罪集團向他人
詐取財物及掩飾、隱匿財產犯罪所得。
二、案經李雅惠訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告王勛譯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定，由本院裁定進行簡式審判程序，且依刑
事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則
有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、訊據被告王勛譯對於上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人
李雅惠於警訊中證述之情節相符，並有：⑴被告與詐騙集團
成員之對話紀錄、⑵臺灣銀行個人網路銀行服務申請書暨約
定書、⑶告訴人提供之交易明細、對話紀錄、⑷被告名下臺銀帳
戶之開戶資料及交易往來明細、⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、受（處）理案件證明單等資料在卷可稽，足徵
被告前開自白與事實相符，堪予採信。本件事證已甚明確，
被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於
民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，
而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減
例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第
14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法
定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此
等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢
罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法
院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見
解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲
比較新舊法如下：
1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1
項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗
錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之
「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑
為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣（下同）1億元，是依修正前洗錢防制法第14條
第1項、同條第3項規定，其量刑框架範圍為2月以上5年以下
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第
19條第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒
刑，併科5千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重
比較標準，應以修正前之規定有利於被告。
2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定
移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正
前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須
於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳
交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本
院審理中均自白犯行，然有2000元犯罪所得，故依修正前、
後之規定，被告符合修正前自白減刑之規定，修正後之規定
並無較有利於被告。
3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要
件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告
，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。
(二)罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
(三)罪數：
洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財
產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護
，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以
被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意
旨參照）。被告以一個提供本案臺銀帳戶之行為，同時幫助
正犯對起訴書所示告訴人施用詐術騙取其等財物，並幫助正
犯隱匿各該詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯幫助詐欺
取財罪、幫助一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
(四)刑之減輕：
1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑
法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
2、被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗
錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防
制法第16條第2項規定，減輕其刑。
3、被告之刑有上開二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定
，遞減輕之。
(五)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行
，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助
長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序
，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為
誠屬不當，應予非難；兼衡被告前已有因提供金融帳戶供詐欺
集團使用而遭判刑，佐證被告應已知悉交付金融帳戶予不詳之
人將遭詐欺集團使用之行為，見臺灣苗栗地方法院（下稱苗
栗地院）106年度苗簡字第1351號刑事判決（尚未執行）之素
行紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段
、情節、被害人為1人及所受損害情形，參以被告之智識程度
（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理
時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第6、7
頁），及犯後坦承犯行，並與告訴人李雅惠達成調解（見卷
附和解協議書正本1份）之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第4 1條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒 刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為「7年以下有 期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處 有期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3 項規定請求易服社會勞動，附此敘明。
四、未予宣告沒收之說明：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項固 分別定有明文。查：被告雖將本案臺銀帳戶提供予他人實施 詐欺取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，依卷內事 證被告因提供帳戶供他人使用而獲有2000元犯罪所得，惟審 酌被告已與告訴人以10萬達成和解，如若再予以沒收似有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢
防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本件被告雖將本案臺銀帳戶提供予 人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，然被告並 非實際上提領各告訴人受騙款項之人，對於該等贓款（即洗 錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未 經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物 或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收 上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官謝易辰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第五庭 法 官胡堅勤以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官林蔚然
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。